369/2023-327173(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71174/2023
г. Москва Дело № А40-268844/21 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Фирма «Коктебель»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Коктебель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2022 по делу № А40- 268844/21,
по заявлению ООО Фирма "Коктебель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3
Е.А. по доверенности от 20.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
От ООО «ФИРМА «КОКТЕБЕЛЬ» поступило заявление о пересмотре по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу № А40-268844/21-140-5163.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является следующее.
В решение суда от 03.06.2022 по делу № А40-268844/21-140-5163 указано, что в суде предоставлены и исследованы возражения Инспекцией, которой проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной в Инспекцию 13.03.2021.
Решение вынесено на основании акта от 16.02.2021 № 2628, которым доначислен налог по упрощённой системе налогообложения в сумме 511 008 рублей со штрафом в размере 102 202 руб., со сроком уплаты до 01.04.2019, которые ограничены в силу п.7 ст.346.21 НК РФ - 28 марта 2019 года.
На основании приказа налогового органа от 31.03.2022 № 93-лс сотрудник инспекции ФИО4, составивший акт камеральной налоговой проверки, заключила контракт № 859-СК от 27.08.2019, то есть сотрудник инспекции трудоустроена была за пределами срока камеральной проверки налоговой декларации за 2018 (дата заявления декларации 13.03.2019).
24.04.2023 налоговым органом предъявлен и принят судом апелляционной инстанции по делу № А40-211538/2022 настоящий приказ об увольнении сотрудника.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, отказал в удовлетворении заявления ООО «ФИРМА «КОКТЕБЕЛЬ».
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ножные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые объективно
существовали на момент принятия судебного акта, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как разъяснено ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, буквальное содержание выводов о трудоустройстве сотрудника ИФНС России № 2 по г. Москве за пределами срока камеральной налоговой проверки свидетельствует о наличии у общества претензий к процессуальным срокам проведения камеральной налоговой проверки. Данный вопрос уже был разрешен по существу в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из содержания приводимых обществом доводов наличие вновь открывшихся обстоятельств не усматривается. Приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся фактически таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Периодом начала проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019г является 13.03.2019г.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, датой завершения проведения камеральной налоговой проверки является 16.02.2021г, что соответствует периоду трудоустройству лица, осуществляющего проведение налоговой проверки в ИФНС России № 2 по г. Москве. Соответственно, подписание акта налоговой проверки произведено уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, существенными условиями процедуры проведения проверки являются относятся обеспечение возможности участия проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности
представления возражений в отношении выводов, изложенных в акте и в дополнении к акту налоговой проверки. В ходе проведения камеральных налоговых проверок первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г, уточненной налоговой декларации за 2019г (номер корректировки 2) ООО «Фирма Коктебель» была обеспечена возможность реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, о чем свидетельствуют составленные протоколы рассмотрения материалов проверок от 29.03.2021г (в отношении декларации за 2018г, т. 3 л.д. 39), от 19.03.2021г (в отношении уточненной декларации за 2019г, т. 3 л.д. 64).
Довод заявителя о недостоверности сведений о сроке проведения камеральной налоговой проверке, прямо противоречит выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-268844/2021-140-5163. Процедура проведения камеральных налоговых проверок являлась предметом проверки со стороны арбитражных судов. Каких-либо нарушений существенных условий процедура проведения проверки судами не установлено.
Судами также был сформулирован вывод об отсутствии признака пресекательного характера у срока проведения камеральной налоговой проверки. Истечение указанного срока полномочия налогового органа не приостанавливает. Вопреки утверждениям заявителя, Арбитражным судом г. Москвы было произведено рассмотрение и дана надлежащая оценка сведениям, отраженным в ходатайстве о фальсификации доказательств. Указанный вопрос также являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судами не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что ненормативным правовым актом, оказывающим влияние на права и законные интересы ООО «Фирма Коктебель» является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт налоговой проверки выступает лишь в качестве документа, фиксирующего факт совершения налогового правонарушения.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012г № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18, обстоятельства, связанные с подписанием акта налоговой проверки, не могут свидетельствовать о нарушении существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю налогового органа, проводящего проверку.
Следовательно, обстоятельства оформления акта налоговой проверки не могут являться основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, доказательственная база налогового органа в отношении проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в значительной степени основывается на документах, непосредственно предоставленных либо исходящих от ООО «Фирма Коктебель».
Исходя из ч.2, 3 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного1 дела. Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта либо постановления уполномоченного органа, положенное в основу принятого судебного акта; признание сделки недействительным; признание Конституционным
судом нормативного правового акта или отдельного его положения не соответствующим Конституции РФ; определение или изменение практики применения конкретной правовой нормы; установления/изменения оснований признания здания, сооружения самовольной постройкой - ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Обстоятельства наличия надлежащим образом оформленных полномочий у сотрудника налогового органа, проводившего проверку, вновь открывшимся либо новым обстоятельством по делу не является.
В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011г № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки, исходящие от заявителя, получили надлежащую оценку со стороны судебных органов соответствующих инстанций. В частности, указанный вывод изложен на стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г.
Арбитражным судом апелляционной инстанции указано - Вместе с тем, срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его несоблюдение не является существенным нарушением процедуры проведения проверки, не влечет за собой прекращение полномочий налогового органа. Президиумом ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ. Истечение срока проведения камеральной проверки не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В связи с чем, осведомленность заявителя о периоде осуществления сотрудника, проводившего камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Фирма Коктебель», трудовой деятельности в инспекции не могло оказать влияния на содержание принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 03.0б.2022г по делу. Таким образом, обстоятельства трудоустройства сотрудника в ИФНС России № 2 по г. Москве не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022г. Доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к уже рассмотренному и оцененному судами доводу о соблюдении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, действия общества направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения и исследования со стороны арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции.
Сведений о наличии обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта и пересмотра судебных актов в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с
изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 08.09.2023 г.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40268844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева