ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-8194/2023,
установил:
ФИО6 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. Шкулевская Тарногского р-на Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник).
Определением суда от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Решением суда 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Кредитор ФИО1 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи грузового самосвала, модель 658901М, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – Самосвал) от 08.03.2021 (далее – Договор), заключенного ФИО4 и ФИО8, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самосвала в конкурсную массу должника.
Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, запись в договоре о получении продавцом оплаты не соответствует действительности, поскольку наличие финансовой возможности на совершение сделки ФИО8 не подтверждено. Сделка являлась для должника убыточной, цена Самосвала существенно занижена, ФИО4 лишился возможности получать доход от сдачи Самосвала в аренду. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 по делу № А05-10668/2018 установлено, что ФИО4 сдавал Самосвал в аренду по цене 35 тыс. руб. в месяц. На момент заключения оспариваемого Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО1 предъявил свое требование ФИО4 23.12.2019 по расписке на 1 млн руб. с процентной ставкой 5 % в месяц. Долг стал просроченным с 27.01.2020. Помимо долга перед ФИО1 по указанной расписке должник имел задолженность по распискам от 30.04.2013, 04.03.2015, 28.07.2015, перед ФИО9 и ФИО10 Общая сумма долга составила 13 150 450 руб., а стоимость имущества, оставшегося после спорной сделки - 4 177 307 руб. Должник и ответчик являются лицами, фактически аффилированными друг к другу. Практически вся техника должником продана семье Х-вых. ФИО8 является сыном ФИО11, давнего друга ФИО4 Факт доверительных отношений подтверждается выдачей ФИО11 в долг более миллиона рублей без расписки и составления каких-либо документов о займе (пояснения - том 33, листы 102, 103). По мнению апеллянта, им представлены доказательства того, что ФИО8 не является случайным покупателем. ФИО4 не обосновал необходимость продажи техники, экономический смысл совершения сделки, не представил доказательств расходования полученных денежных средств.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФИО12 (продавец) и ФИО4 11.05.2018 (покупатель) заключен договор купли-продажи Самосвала. По соглашению сторон Самосвал продается за 700 000 руб. Покупатель оплатил продавцу стоимость Самосвала при подписании договора полностью (том 33, лист 96).
ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 08.03.2021 заключен Договор купли-продажи Самосвала.
По условиям Договора в отплату покупатель передал, а продавец получил 500 000 руб.
Кредитор ФИО1, считая Договор недействительным, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
Дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2023, спорный Договор заключен 08.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка должника, совершенная в пределах трехгодичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена в пределах указанного периода.
Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицирующими признаками сделки, недействительной по указанным основаниям является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность признания сделки недействительной.
Таким образом, в круг доказывания при проверке сделки применительно к наличию специальных оснований ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, входит мотив ее совершения - наличие целей у сторон сделки причинения вреда кредиторам.
На дату заключения оспариваемой сделки должник действительно имел денежные обязательства перед кредиторами, неисполнение которых впоследствии стало основанием для признания его банкротом.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу № 2-3970/2023 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 120 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 620 000 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 800 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2013 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 430 450,84 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб.
Из данного судебного акта следует, что исковые требования основаны на расписке от 30.04.2013, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 2 000 000 руб., которые обязался вернуть по требованию последнего.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение долговых обязательств не влечет за собой ограничение оборотоспособности имущества должника.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.
ФИО8 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 не является. При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ФИО8 о наличии у ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что денежные средства по спорному договору были переданы должнику наличными средствами, о чем в договоре имеется соответствующая запись, что является обычной практикой при заключении подобного рода сделок между физическими лицами.
Отличий буквальных условий Договора от типичных сделок такого рода судами не выявлено.
Ответчик также представил пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки.
Так, ответчик указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, вложил денежные средства в поддержание Самосвала в рабочем состоянии, использует транспортное средство с момента покупки по настоящее время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и законности правоотношений между должником и ответчиком.
Доказательств того, что спорные транспортные средства не переданы во владение ФИО8, а фактически используются должником, не представлено.
При этом степень поведения ФИО4, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности при отсутствии сведений о дальнейшем расходовании полученных им денежных средств, подлежит оценке при решении вопроса о применении правила об освобождении (неосвобождении) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования об оспаривании указанной сделки при установленной судом фактической добросовестности приобретателя спорного имущества.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая