АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«20» августа2025 года Дело № А53-43517/24
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен «20» августа 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 36 621,20 руб., а также о взыскании компенсации в размере 54 931, 70 руб. (объединенные требования)
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель ФИО2;
от третьего лица: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 36 621, 20 руб.
Определением от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А53-43517/2024 и А53-43534/2024 в одно производство.
Определением от 21.01.2025 суд объединил дела № А53-43517/2024 и № А53-43534/2024 в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-43517/2024.
11.06.2025 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от 17.06.2025 суд принял к производству уточненные исковые требования.
28.07.2025 от представителя ООО «Фортуна Технолоджис» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Проверив наличие технической возможности для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования системы веб-конференции, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом суд принимает во внимание, что под наличием технической возможности понимается, в том числе и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
График судебных заседаний на 04.08.2025 сформирован. Для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции требуется дополнительное время. Приоритет рассмотрения названного дела может привести к срыву графика и срока рассмотрения других дел, может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технического препятствия для использования системы веб-конференции при рассмотрении дела № А53-43517/24.
В судебном заедании, состоявшемся 04.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Джин Маркет».
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 28 марта 2007 № 2798/07).
Ни в процессе подготовки дела, ни во время судебного разбирательства ООО «Фортуна Технолоджис» не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к категории споров, по которым суд вправе произвести замену ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, то есть по своей инициативе.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является ФИО3 (далее также – Правообладатель, ФИО3).
Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными.
После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между правообладателем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2024 № 27052024-10, согласно которому, ФИО3 уступил ООО «Фортуна Технолоджис» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД правообладателя.
В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией № 2478-89 от 08.07.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.
Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.
У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.
Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90,60 рублей почтовых расходов.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение (уменьшение) размера исковых требований.
Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве компенсации за единое нарушение 10 000 руб., почтовые издержки в сумме 90,60 руб. и государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (30% от уточненных требований, в связи с признанием ответчиком иска в уточенном размере).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.11.2024 № 602618 (сумма, указанная в платежном поручении 10 000 руб.).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЕ.В. Бондарчук