Постановление по делу № 21АП-7837/2024 от 26.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-10782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 09/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу А83-10782/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о признании недействительным результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), согласно которым просит суд:

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия, в отношении пляжа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, район речки ФИО4, участок № 87;

- признать недействительным договор о благоустройстве пляжа общего пользования № 9 от 29.04.2022, заключенный между Администрацией города Феодосии и ИП ФИО3 в отношении пляжа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, район речки ФИО4, участок № 87.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В адрес суда от ИП ФИО3 и от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просят в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, указывают на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным конкурса и договора о благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного между Администрацией города Феодосии и ИП ФИО3 приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, признание конкурса недействительным, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторного конкурса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из искового заявления 28.03.2022 на официальном сайте Администрации города ФИО5 было опубликован извещение (https://feo.rk.gov.ru/ru/structure/2022 03 28 17 02 konkursnaia dokumentatsiia po provede niiu_otkrytogo_konkursa_na_pravo_zakliucheniia_dogovorov_o_blagoustroistve_pliazhei_obsh chego_po) о проведении 22.04.2022 конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия.

ИП ФИО2 была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в отношении пляжа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, район речки ФИО4, участок № 87.

27.04.2022 был проведен конкурс.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия № 90 от 27.04.2022 победителем конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в отношении пляжа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, район речки ФИО4, участок № 87 был определен ИП ФИО3

06.05.2022, ИП ФИО2 была подана жалоба в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования муниципального образования городской округ ФИО5 со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе ИП ФИО2 указывал на ограничение конкуренции вследствие нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, а именно:

- нарушена процедура проведения конкурса;

- условия конкурса имеют недопустимые ограничения;

- комиссией при проведении оценки и сопоставления заявки ФИО2 необоснованно занижены результаты в бальном выражении, что не позволило ФИО2 занять первое место по результатам конкурса, при этом участником конкурса были предоставлены все необходимые документы для оценки;

- неправильное определение победителей организатором конкурса по заявленным в документации критериям в открытом конкурсе.

Согласно доводам заявителя нарушен порядок проведения конкурса. В извещении указано о проведении конкурса 22.04.2022, фактически конкурс проведен 27.04.2022, изменений в извещение не вносилось. В постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154 «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа ФИО5» (в редакции постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.09.2021 № 2873) внесены недопустимые ограничения в части оценки заявок по критерию: опыт организации пляжного отдыха. Не предусмотрены документы для учета опыта по проведению купальных сезонов, которые проводились в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина и в переходный период 2014-2015 годов. Также внесены недопустимые ограничения в части оценки заявок по критерию: подключение объектов, расположенных на пляже, к сетям инженерно-технического обеспечения, где установлены конкретные балы за наличие конкретных договоров: договор водоснабжения, водоотведения - 0,5 бала, договор электроснабжения - 0,5 бала, договор вывоза ТБО - 0,5 бала. Таким образом, лишают субъекты хозяйствования возможности представления отдыхающим дополнительного перечня услуг, ограничивая конкуренцию. В частности заявителем был представлен договор поставки питьевой бутилированной воды, который оказался не принятым во внимание из-за наличия недопустимых ограничений, установленных в критериях оценки. Аналогичные ограничения установлены и в части критерия: обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условий для беспрепятственного доступа на пляж. Установлены балы за конкретный перечень оборудования: пандус с перилами для спуска на пляж - 0,5 балла, поручни для спуска в воду - 0,5 балла, пешеходные дорожки - 0,5 балла, универсальный туалет - 1 балл, что фактически ограничивает перечень услуг для маломобильных групп населения, а также ограничивает конкуренцию, лишая субъекта хозяйствования возможности представления маломобильным группам населения дополнительного перечня услуг и оценки такого предложения. ИП ФИО2 помимо вышеуказанного, предлагал площадку для спуска в воду и кабину для переодевания для маломобильных групп населения, которые не были оценены в связи с наличием необоснованных ограничений.

При подведении итогов конкурса, в Протоколе № 90 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдых на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 27.04.2022 были занижены балы ИП ФИО2 в части оценки по критерию: полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства. Согласно критериям, установленным постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 №1154 «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа ФИО5» (в редакции постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.09.2021 № 2873) по данному критерию предусмотрено за каждый представленный информационный материал - 0,5 балла, но не более 6 баллов. Никаких иных оценок и произвольного снижения балов не предусмотрено. По данному критерию ИП ФИО2 присвоено 3,6 балла. Даже не имея специального математического образования можно прийти к выводу, что при оценке за каждый объект 0,5 балла не возможно получить результат 3,6 балла. Помимо этого, на конкурс были заявлены следующие объекты:

- НТО общественного питания - 1 объект;

- Туалет на 2 кабинки женские, 1 мужскую и 1 доступную для МГН, душ на 1 рожок - 1 объект;

- Пункт проката пляжного инвентаря - 1 объект;

- Медицинский пост -1 объект;

- Спасательный пост со смотровой площадкой - 1 объект;

- Информационный стенд -1 объект;

- Стол для игры в настольный теннис - 1 объект;

- ФИО6 для переодевания - 3 объекта;

- ФИО6 для переодевания для МГН -1 объект;

- Пандус 1:20 для МГН для спуска в воду - 1 объект;

- Урна для мусора - 8 объектов;

- Теневой навес с шезлонгами - 1 объект;

- Площадка для отдыха со столиками -1 объект;

- Пляжное бунгало -10 объектов;

- Теневые зонты с шезлонгами - 8 объектов;

- Теневой зонт с шезлонгами для МГН - 2 объекта;

- Контейнер ТБО - 1 объект;

Итого было запланировано 43 объекта, что по 0,5 балла давало бы 21,5 балл, но с учетом ограничения баллов по данному критерию 6 баллов. Соответственно подведение итогов по данному критерию было выполнено в нарушение установленного порядка, произвольно.

По критерию: сроки и объемы реализации мероприятий по благоустройству пляжа в соответствии с графическим изображением (эскизный проект) было предусмотрено за реализацию 1 год - 5 баллов, 2 года - 4 балла, 3 года - 3 балла, 4 года - 2 балла, 5 лет - 1 балл, 6-7 лет - 0,5 балла.

Крайний срок реализации мероприятий по благоустройству пляжа в заявке ИП ФИО2 был указан до апреля 2023 года. В Протоколе № 90 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдых на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 27.04.2022 по данному критерию было присвоено 4 балла, как за реализацию в течении двух лет, хотя реализации мероприятий по благоустройству пляжа до апреля 2023 года должна была быть оценена в 5 баллов.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 26.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 082/10/18.1-88/2022, согласно которому жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 была признана - обоснованной.

Однако в качестве обоснования Решения от 26.05.2022 по делу № 082/10/18.1-88/2022 было указано занижение баллов ИП ФИО2 по критерию: сроки и объемы реализации мероприятий по благоустройству пляжа в соответствии с графическим изображением (эскизный проект).

Полагая, что жалоба ИП ФИО2 F.JI. была рассмотрена не полностью, и Решение по делу № 082/10/18.1-88/2022 является частично не обоснованным, ИП ФИО2 обжаловал бездеятельность УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым.

В материалы дела Администрацией города Феодосии был представлен договор о благоустройстве пляжа общего пользования № 9 от 29.04.2022, заключенный между Администрацией города Феодосии и ИП ФИО3 в отношении пляжа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, район речки ФИО4, участок № 87.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу № А83-12860/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 было отказано. Суд установил, что у Крымского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Заявителя, так как её предметом являлось неправомерное начисление баллов при оценке заявки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на следующие нарушения его права, как участника конкурса:

ответчиком при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, поскольку в извещении указано о проведении конкурса 22.04.2022, а фактически конкурс был проведен 27.04.2022, при этом, изменений в извещение не вносилось;

при проведении конкурса были установлены недопустимые ограничения в критериях оценки, в результате чего представленные истцом документы, подтверждающие опыт организации пляжного отдыха за период с 2008 по 2015 годы остались без оценки, а критерии оценки повлекли ограничение конкуренции и недопустимые ограничения;

при подведении итогов конкурса подсчет балов но критерию: «полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» был осуществлён произвольно, результаты оценки заявки ИП ФИО2 необоснованно занижены.

Администрацией города Феодосии был заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования № 9 от 29.04.2022, между Администрацией города Феодосии и ИП ФИО3, то есть, через два дня после проведения конкурса.

Истец полагает, что в результате вышеперечисленных действий заявка ИП ФИО2 была произведена не в полном объеме, а также сама оценка заявки произведена произвольно, оценка заявки была занижена, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Согласно статьей 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников торгов либо потенциальных участников таких торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен открытый перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, при этом ссылаясь на пункт 20 Положения о порядке проведения конкурса, в соответствии с которым на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ ФИО5 (далее - Положение), которое является приложением № 4 к постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154, комиссия проводит Конкурс и вскрывает конверты с заявками в день, во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении Конкурса. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками осуществляется в один день. Подпункт 6.6 пункта 6 Положения предусматривает, что к конкурсной документации относится извещение, в котором должно быть указана дата, время, место и порядок проведения Конкурса (п.п. 6.6.6). Пункт 8 Положения предусматривает, что организатор вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию, а также отказаться от проведения Конкурса не позднее, чем за 5 (пять) дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Таким образом, истец указывает, что организатор конкурса был вправе изменить дату проведения конкурса, но при этом был обязан соблюсти порядок и сроки. В извещении указано о проведении конкурса 22.04.2022 фактически конкурс проведен 27.04.2022, изменений в извещение не вносилось.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания Протокола заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия № 88 от 22.04.2022, размещенного на сайте Администрации города Феодосииhttps://feo.rk.gov.ni/uploads/txteditor/feo/attachments//d4/ld/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/phpyXOClk 1.pdf), в адрес Администрации города Феодосии от Управления Федеральной антимонопольной службы поступило уведомление о приостановлении заключения договора до рассмотрения поступившей в УФАС жалобы.

Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе ФИО5, утвержденное постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154, предусматривает право организатора принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию, а также отказаться от проведения конкурса.

Как верно установлено судом первой инстанции, приостановление спорных торгов и, как следствие, перенос даты вскрытия конвертов с заявками не было связано ни с изменением конкурсной документации, ни с отказом от его проведения. Согласно пояснениям Отдела по курортам и туризму управления городского развития Администрации города Феодосии Республики Крым (организатор конкурса) решение о переносе плановой даты конкурса 22.04.2023 принято на основании поступившего уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по жалобе ИП ФИО7

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или па сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы но существу.

Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1).

Согласно письменным пояснениям администрации, имеющимся в материалах дела, все участники конкурса, подавшие заявки, были уведомлены о принятом комиссией решении. Также соответствующая информация о возобновлении конкурса 27.04.2022 в 9:00 часов была размещена на сайте Администрации города Феодосии Республики Крым. При этом заявитель присутствовал при вскрытии конвертов и проведении конкурса, что указывает на отсутствие нарушения его прав.

Документы, свидетельствующие о предоставлении дополнительных преимуществ определенным хозяйствующим субъектам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия № 89 от 26.04.2022, размещенным на сайте администрации города Феодосии

(Imps:7feo.rk.gov.ru/uploads/ixtediior/teo/attachments//d4/ld/8cA.198t00b204_e980099ect8427 e/php6nSHs3 89.pdf), жалоба, поступившая в УФАС, была отозвана заявителем, в связи с чем Комиссией принято решение о проведении конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей общего пользования 27.04.2022 в 9:00.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, порядок проведения конкурса нарушен не был, и как следует из содержания Протокола заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия № 90 от 27.04.2022, истец присутствовал при проведении конкурса.

Кроме того, судом установлено, что доводы истца о нарушении порядка переноса сроков проведения конкурса исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-12860/2022 и были отклонены, что следует из вступившего в законную силу решения по указанному делу.

Также как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указал, что установленные администрацией критерии оценки победителя торгов влекут за собой недопустимые ограничения: по критерию «опыт организации пляжного отдыха» представленные ИП ФИО2 документы, подтверждающие опыт организации пляжного отдыха за период с 2008 по 2015 годы остались без оценки; по критерию «подключение объектов, расположенных на пляже, к сетям инженерно-технического обеспечения» установленные ограничения лишают субъекты хозяйствования возможности предоставления отдыхающим дополнительного перечня услуг по инженерно-техническому обеспечению пляжа, ограничивая конкуренцию; по критерию «обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условий для беспрепятственного доступа на пляж» установленные ограничения лишают субъекты хозяйствования возможности предоставления маломобильным группам населения дополнительного перечня услуг и оценки такого предложения.

Формальное отсутствие ограничений в установленных законом правилах оценки заявок (например, в постановлении Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») допускают включение в конкурсную документацию любых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должны быть сформулированы в закупочной документации. Установление неизменяемых требований к участникам закупки запрещено (пункт 4 части 1 статьи 3).

Требования, предъявляемые к участникам закупки и также к условиям исполнения договора, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам данной закупки. Запрещается предъявлять к участникам требования, не предусмотренные документацией о закупках (часть 6 статьи 3).

При комплексном анализе указанных правовых норм применительно к делу по аналогии можно сделать следующие выводы:

- требования к участникам закупки должны быть предусмотрены законом и/или соответствующим положением;

- в закупочной документации заказчиком устанавливаются не только критерии, но и порядок и принципы оценки и сопоставления заявок потенциальных исполнителей;

- в закупочной документации указывается порядок подтверждения участником своего соответствия этим требованиям (в частности, документарное подтверждение).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 утверждены Методические рекомендации по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым, приложениями к которым утверждены типовая форма договора о благоустройстве пляжа, типовое положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании, положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования, критерии оценки заявок.

Методические рекомендации разработаны в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с целью оказания методической помощи органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в решении вопросов местного значения в части создания условий для массового отдыха жителей поселений и организации обустройства мест массового отдыха населения в границах муниципальных образований, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Постановлением администрации города Феодосии от 23.04.2021 № 1154 утвержден Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5, Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ ФИО5 (приложение 4), Критерии оценки заявок (приложение 5).

Проведение конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе ФИО5 регламентируется положением, утвержденным постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154.

Из анализа содержания постановления администрации города Феодосии от 23.04.2021 № 1154 следует, что в ходе его разработки администрация руководствовалась методическими рекомендациями по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615, в том числе типовым положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании, примерными критериями оценки заявок.

Как усматривается из письменных пояснений администрации, истцом подана заявка об участии в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе ФИО5, в которой индивидуальный предприниматель декларировал: с постановлением о порядке благоустройства пляжей общего пользования в городском округе Феодосия ознакомлен; к заявке прилагаются документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления о порядке благоустройства пляжей общего пользования в городском округе Феодосия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца об установлении недопустимых ограничений при проведении конкурса противоречит его действиям по принятию условий торгов в полном объеме.

Документы, свидетельствующие о направлении организатору запросов на разъяснение конкурсной документации, жалоб в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю до подведения итогов конкурса в материалах дела отсутствуют. Фактически требования истца сводятся к несогласию с проведенной оценкой его заявки.

Согласно критерию «Опыт организации пляжного отдыха» оценке подлежит количество проведенных купальных сезонов: отсутствие опыта - О баллов, наличие опыта за каждый купальный сезон - 0,5 балла. Документами для оценки заявки являются копии актов технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (при наличии обоих документов за каждый проведенный купальный сезон).

Заявитель в составе заявки представил необходимые документы по данному критерию за 2016 год, в связи с чем комиссией организатора торгов в соответствии с порядком оценки заявок правомерно начислено 0,5 балла. При этом иные документы, относящиеся к критерию оценки, были предоставлены по одному за каждый год. Также не подлежали оценке паспорта пляжей, в противном случае были бы нарушены права других участников конкурса, заявки которых оценивались по показателям сопоставимого характера и объема.

Согласно критерию «Подключение объектов, расположенных на пляже, к сетям инженерно-технического обеспечения» оценке подлежит наличие договоров водоснабжения/водоотведения, электроснабжения, вывоз ТБО. Иные ресурсы комиссией не оцениваются. По итогам оценки заявки по данному критерию истцу присвоено максимальное количество баллов как и победителю конкурса.

Возможность предоставления отдыхающим дополнительного перечня услуг, в частности поставка питьевой бутилированной воды, не ограничивается организатором конкурса. Вместе с тем она не предусмотрена критериями оценки заявок, комиссией не оценивается, в противном случае были бы нарушены права других участников конкурса, заявки которых оценивались по показателям сопоставимого характера и объема.

Согласно критерию «Обеспечение инвалидам и маломобильным группам населения условий для беспрепятственного доступа на пляж» оценке подлежит наличие пандуса с перилами для спуска на пляж - 0.5 балла; поручней для спуска в воду - 0.5 балла; пешеходных дорожек - 0,5 балла; универсального туалета - 1 балл.

Ввиду нарушения заявителем с пунктов 36. 37 СанПин 2.1.3684-21, где запрещается размещение туалета при ширине береговой линии менее 50 м от уреза воды, без предоставления в составе заявки договора об использовании туалета, находящегося вне пляжной территории истцу было правомерно присвоено 1,5 балла.

Возможность предоставления инвалидам и маломобильным группам населения дополнительного перечня услуг, в частности площадки для спуска в воду и кабины для переодевания, не ограничивается организатором конкурса.

Вместе с тем их учет не предусмотрен критериями оценки заявок, комиссией не оценивается, в противном случае были бы нарушены права других участников конкурса, заявки которых оценивались по показателям сопоставимого характера и объема.

Согласно критерию «Сроки и объемы реализации мероприятий по благоустройству пляжа в соответствии с графическим изображением (эскизным проектом)» оценке подлежат сроки реализации мероприятий за: 1 год - 5 баллов; 2 года - 4 балла; 3 года - 3 балла; 4 года - 2 балла; 5 лет - 1 балл; 6-7 лет - 0,5 балла. Документом для оценки является перечень предполагаемых к выполнению работ и устанавливаемых объектов на пляже с указанием объемов и сроков проведения мероприятий по благоустройству пляжа.

Истцу по указанному критерию присвоено 4 балла, поскольку срок реализации мероприятий был указан в заявке до апреля 2023 года, без учета курортного сезона 2022 года.

В силу пункта 68 Плана мероприятий по подготовке и проведению в Республике Крым курортного сезона, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.02.2022 № 141-р, администрации муниципальных образований Республики Крым обеспечивают и контролируют техническую готовность пляжей к купальному сезону (завершение ремонтных работ на пляже, в том числе окрашивания поверхностей и замены поврежденного пляжного оборудования и инвентаря; проведение ежедневной уборки территории пляжа) до 1 мая, а полной готовности пляжа (наличие паспорта пляжа; организация дежурства матросов-спасателей спасательных постов; размещение на пляже полного комплекта пляжного оборудования и инвентаря) до 1 июня.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, критерии оценки, установленные постановлением администрации города Феодосии № 1154, являются достаточными для определения лучшего предложения по благоустройству пляжа, не противоречат законодательству (в том числе и постановлению Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615), а довод истца о том, что установленные администрацией критерии оценки победителя торгов влекут за собой недопустимые ограничения подлежит отклонению.

При этом, установление администрацией города Феодосии критериев оценки заявок, отличных от утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 (расширение перечня документов, необходимых для оценки заявки по критерию «опыт организации пляжного отдыха» и расширение перечня оборудования по критерию «обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условий для беспрепятственного доступа на пляж») привело бы к нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие требования были бы излишними, привели к уменьшению участников конкурса и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС 19-12629 по делу № А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Также в обоснование нарушения своих нарушенных прав истец обосновал тем, что при подведении итогов конкурса, подсчет балов по критерию: «полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» был осуществлён произвольно, результаты оценки заявки ИП ФИО2 необоснованно занижены.

В рамках дела № А83-12860/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Феодосии Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3) о признании незаконным бездействия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, администрацией представлены пояснения, что согласно критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» оценке подлежит каждый представленный информационный материал: 0,5 баллов (не более 6 баллов). Документами для оценки заявки являются схема пляжа, графические изображения (эскизный проект) планируемого внешнего вида пляжа. Каждый член комиссии при рассмотрении заявки истца присвоил по данному критерию баллы в соответствии с Постановлением администрации города Феодосии от 23.04.2021 № 1154. Общий балл, присвоенный истцу по данному критерию, рассчитан исходя из среднеарифметического значения. Комиссия при начислении баллов учитывала требования действующего законодательства к размещению объектов пляжной инфраструктуры, в том числе - нормы СанПин, при этом баллы, начисленные истцу, соответствуют установленным Постановлением № 1154 значениям.

Пунктом 6.3.2 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе ФИО5 предусмотрен перечень обязательных для размещения на пляже объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, а также объектов санитарно-гигиенического, рекреационного и иного назначения, количество каждого вида объекта и сроки установки.

Для определения количества обязательных для размещения на пляже объектов комиссия проводит расчеты, исходя из следующих показателей:

- 1 наблюдательная вышка спасательного поста на 100-150 метров береговой полосы пляжа;

- 1 туалет на 75 посетителей пляжа;

- 1 кабина для переодевания на 50 посетителей пляжа;

- теневые навесы, пляжные зонты для использования до 40% посетителей пляжа;

- 1 урна на 1600 кв. м площади пляжа;

- 1 контейнер емкостью 0,75 куб. м на 3500-4000 кв. м площади пляжа.

- информационное табло.

Заявитель в составе заявки на эскизном проекте не учел размещение туалетов и душевых в соответствии с пунктами 36,37 СанНин 2.1.3684-21, при отсутствии возможности размещения туалета - не предоставил в составе заявки договор о намерениях с владельцем близлежащего туалета. Заявитель не предоставил соотношение коммерческого и некоммерческого использования территории пляжа. С учетом изложенного, участнику было присвоено 3,6 баллов.

Стоит отметить, что согласно протоколу заседания комиссии по вопросам оришизации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО5 от 27.04.2022 № 90 участники конкурса набрали следующее количество баллов: ИП ФИО3 - 15,2 баллов; ИП ФИО8 - 15,1 баллов, ИИ ФИО9 - 13,6 баллов, ИП ФИО10 - 13,6 баллов. ИП ФИО11 - 13,4 баллов.

Таким образом, по итоговой ранжировке заявок истец набрал наименьшее количество баллов, и не мог претендовать даже на второе место.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недопустимых ограничениях конкуренции, оценки его заявки произвольно с занижением результатов, что в итоге нарушает его права, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Требования истца сводятся к несогласию с проведенной комиссией оценкой его заявки, и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 29.04.2022 № 8 недействительным не основано на нормах закона.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по недопустимости заключения договора до завершения административной процедуры оспаривания закупки по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применима в рассматриваемом деле, поскольку жалоба в антимонопольный орган поступила после заключения договора с победителем конкурса (06.05.2022).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным конкурса и договора о благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного между Администрацией города Феодосии и ИП ФИО3 приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, признание конкурса недействительным, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторного конкурса.

Необходимо отметить, что заключение с хозяйствующим субъектом договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании в результате проведения конкурса и сам механизм проведения конкурса было предусмотрено Методическими рекомендациями по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 основаны на несогласии с результатами проведенного конкурса, при этом предприниматель не представил надлежащих доказательств нарушения процедуры проведения конкурса, а также не обосновал, каким образом его права и законные интересы были нарушены, которые могли бы быть восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу № А83-10782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская