СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4327/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А71-15207/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2024,
от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2025 года
по делу № А71-15207/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга в размере 214 500 руб., процентов за период до 01.09.2024 по договору займа б/н от 29.11.2021, по договору займа б/н от 25.01.2023 в размере 57 127 руб., с продолжением начисления процентов с 02.09.2024 в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по каждому договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 251 294 руб. 02 коп., из которых 214 500 руб. долг по договорам займа, 36 794 руб. 02 коп. проценты за пользование займом, с последующим начислением процентов по договору займа, начиная с 02.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 801 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договоров займа. Полагает, что наличие в платежных поручениях в качестве назначения платежа указания «перечисление по договору займа», не является безусловным доказательством заключения договоров займа. Считает, что платежные поручения № 56 от 30.11.2021 на сумму 114 500 руб. по договору займа б/н от 29.11.2021 НДС не облагается и № 5 от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб. по договору займа б/н от 25.01.2023 НДС не облагается, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Ссылается, что денежные средства по платежным поручениям являлись выплатой заработной платы ответчику за общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»), где учредителем и директором в период до 21.01.2024 являлась ФИО1 Полагает, что настоящий спор вызван корпоративным спором, касающимся аудита ООО «Стрела». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 42 ГК РФ, в то время как договоры займа в простой письменной форме не заключались, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ к которым применяется общий срок исковой давности, вытекающий из пункта 1 статьи 196 ГК РФ. Поскольку установлено, что платежи, которые должны квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, производились кредитором 30.11.2021, 25.01.2023, срок исковой давности по первому платежу истек 30.11.2024.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (займодавец) перечислила ИП ФИО3 (заемщик) денежные средства на общую сумму 214 500 руб., из которых 114 500 руб. по платежному поручению № 56 от 30.11.2021, с указанием назначения платежа «по договору займа б/н от 29.11.2021 НДС не облагается»; 100 000 руб. по платежному поручению № 5 от 25.01.2023, с указанием назначения платежа «по договору займа б/н от 25.01.2023 НДС не облагается».
01.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 214 500 рублей (л.д. 12).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 214 500 рублей долга, процентов за пользование заемными денежными средствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по займам, взыскания процентов за пользование займом на сумму 114 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом на сумму 100 000 руб. суд отказал со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 809 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого, суд определяет природу правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы права.
Выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения предпринимательской деятельности (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.
Учитывая перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 30.11.2021 № 56 на сумму 114 500 руб., от 25.01.2023 № 5 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежей по договорам займа от 29.11.2021, 25.01.2023, принятие денежных средств ответчиком, неоднократность переводов и различие переводов во времени, что исключает возможность их ошибочности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13.
Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
При исследовании материалов дела судом установлено, что получение денежных средств ИП ФИО3 с назначением платежа «по договору займа» 30.11.2021 и 25.01.2023, не оспорено, несогласие с назначением переводов денежных средств заявлено только при рассмотрении спора о взыскании с ответчика задолженности. Ответчик, оспаривая отнесение полученных денежных средств в качестве заемных, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми ему были перечислены денежные средства, не представил. Доводы ответчика о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений, получении денежных средств в качестве заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума № 49).
Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений, основанных на каких-либо иных обязательствах либо отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на положениях параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а именно о перечислении денежных средств 30.11.2021 и 25.01.2023 истцом ответчику в качестве займов.
В отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 214 500 руб. является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ИП ФИО3 01.12.2023, что подтверждается отметкой на претензии.
Следовательно, денежные средства в качестве заемных, должны были быть возвращены ответчиком в тридцатидневный срок, то есть до 31.12.2023 включительно.
Учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм о займе, а также неподлежащими применению норм о неосновательном обогащении, с учетом правил, установленных статьей 810 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента требования о возврате денежных средств, переданных ответчику в рамках договоров займа – 31.12.2023.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, как заемные, срок возврата сумм займов верно определен судом не по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку платежные поручения от 25.01.2023 № 5, от 30.11.2021 № 56 не содержат условия договоров займа, порядка начисления процентов, то с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом на сумму, превышающую 100 000 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.01.2023 № 5 на сумму 100 000 руб. основано на договоре беспроцентного займа, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по платежному поручению от 30.11.2021 № 56 в размере 36 794 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021 по 01.09.2024.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического их возврата, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки указанных выводов.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку положениями указанной статьи предусмотрено снижение размера неустойки, в то время как в рамках настоящего спора денежные средства взыскиваются в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а не в качестве обеспечения исполнения основного обязательства либо неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, а также иной просрочки.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения моратория при начислении процентов за пользование заемными денежными, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями. При разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2025 года по делу № А71-15207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
В.В. Семенов