48/2023-140074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8316/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Победы-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 81 165 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победы-72» (далее – ответчик, ТСЖ) о возмещении ущерба в размере 81 165 рублей. Кроме того, просит взыскать 3500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Третье лицо направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не нашел. Неявка представителя третьего лица не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство третьего лица об

отложении рассмотрения дела не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса. Следует отметить, что третьим лицом представлен в материалы дела мотивированный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин «Apparel») в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401011:4273. Многоквартирный дом находится по управлением ТСЖ «Победы-72».

13 мая 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Протечки через потолочные перекрытия были обнаружены при открытии магазина в 10 час.00 мин., о чем был незамедлительно уведомлен председатель правления ТСЖ «Победы-72» ФИО2, который сообщил, что за устранением аварии следует обратиться в ООО «Управляющая компания «Домашний уют», которое обслуживают многоквартирный дом.

Истец обратилась в вышеназванную управляющую компанию, специалисты которой прибыли на место аварии и устранили причину залива, вместе с тем, протекание длилось в течение дня и закончилось в 19 час.00 мин.

Факт залива и перечень повреждений имущества зафиксированы актом осмотра места аварии от 23.05.2023. Истец уведомил ответчика и третье лицо о необходимости составления акта, что подтверждается требованием о составлении акта от 22.05.2023. На место составления ни ответчик, ни третье лицо не явились.

23 мая 2023 года истцом в присутствии продавца-консультанта был составлен акт осмотра места аварии, в результате которого установлено, что над нежилым помещением истца расположен технический этаж с общедомовыми инженерными сетями МКД. Торговый зал помещения имеет следующие повреждения: у входа два протечных пятна площадью до 1 кв.м. на потолке, выполненном ГКЛ, окрашенным водоэмульсионными составами. Протечные пятна площадью до 1 кв.м. и частичное отслоение окрасочного покрытия на коробе ГКЛ балки перекрытия, окрашенной водоэмульсионными составами. Проточные пятна на стене, выполненной ГКЛ, окрашенным водоэмульсионными составами справа от входа в верхней части площадью до 0,5 кв.м. Набухание, расслоение в нижней части опорных стенок (4 шт.) стеллажа ЛДСП. Причина: протечка с технического этажа, в котором расположены общедомовые инженерные сети.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию № 16516 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 66 165 руб.

Факт затопления нежилого помещения, находящегося во владении истца и повреждения в результате этого имущества истца, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривалось.

Претензией истец предложил возместить ущерб, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. При управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление

коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность

для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ, принимая на себя обязательства по управлению МКД, должно надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством. ТСЖ, являясь управляющей компанией МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, несет ответственность за его текущие содержание в надлежащем состоянии в силу закона.

ТСЖ не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

ТСЖ не доказано наличие вины иных лиц в причинении истцу убытков.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения в размере 66 165 руб. Данный размер ТСЖ не оспорило, возражений не направило.

Кроме того, расходы за уборку затопленного помещения истцом реально понесены, факт затопления доказан, стоимость расходов за уборку помещения в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае установлено наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 3500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Расходы в указанной части подтверждены документально. (л.д.22-37).

Таким образом, расходы истца в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Победы-72» в пользу

индивидуального предпринимателя Бабич Марины Николаевны ущерб в размере 81 165 рублей, 3500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3247 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.И.Лукенюк