ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А52-836/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2025 по делу № А52-836/2024,
установил:
ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2025 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2023, заключенного ФИО2 (далее – Должник) и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу Должника транспортное средство Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN <***>.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено отсутствие её осведомленности о неплатежеспособности Должника. Вывод суда о состоянии заинтересованности сторон сделок ошибочен. Спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.
ФНС России и финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их
отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заимодавец) с Должником (заемщик) 01.11.2022 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.11.2023.
В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка.
В обеспечение исполнения заемных обязательств этими же сторонами в указанную дату заключен договор залога вышеупомянутого автомобиля, залоговая стоимость которого определена в сумме 1 000 000 рублей.
Должником с ответчиком заключено 14.11.2023 соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства Должника по договору займа путем передачи спорного автомобиля в собственность ответчика.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 10.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на причинение соглашением об отступном вреда имущественным интересам кредиторов Должника, его мнимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость
полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка
совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом установлен факт её заключения в период неплатежеспособности Должника, что подтверждается включением требований его кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.
При рассмотрении обстоятельств заключения сделок Должника, признанного банкротом, судебное исследование таковых должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Финансовый управляющий Должника ссылался на мнимость совершенных сделок, которые явились основанием для подписания соглашения об отступном, а также на «дружественные» отношения между Должником и ответчиком.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.
Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3
статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.
В результате проверки данных доводов Арбитражным судом Псковской области установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа Должнику в вышеуказанном размере, невнесение в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля, а также то, что
ФИО1 в период с 17.04.2017 до 07.09.2022 являлась учредителем
ООО «Проект-Трейд», а Должник в период с 14.03.2019 по 07.09.2022 - его директором.
С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании
статьи 170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о мнимости заемных правоотношений, договора залога и, как следствие, о недействительности соглашения об отступном, так как оно заключено в пользу заинтересованного лица, с целью фактического вывода имущества Должника в период, предшествующий введению в отношении его процедуры банкротства, в отсутствие равноценного встречного предоставления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности обжалуемой сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество Должнику.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2025
по делу № А52-836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова