ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-34390/2022
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-34390/2022
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1,
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) к Администрации Волгограда (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 34:34:080004:37 площадью 1665,90 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080004:9.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:080004:9, расположенного по адресу: <...>, на предмет наличия имущества и его фактического использования.
При осмотре установлено, что на земельном участке, не имеющим ограждения (кадастровый номер 34:34:080004:9) по адресу: Волгоград, ул. Шиллера. 21, имеется фрагмент здания, участок захломлен строительным мусором.
В соответствии со сведениями из ЕГРН по указанному адресу зарегистрировано право собственности ООО «Альрокс» (ИНН <***>) на здание с кадастровым номером 4:34:080004:37 площадью 1665,90 кв.м., (запись регистрации от 01.10.2015 № 34- 34/001-34/001/184/2015-531/2).
В то же время по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альрокс» 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080004:9 фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080004:37, то запись о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Альрокс» не может быть сохранена в ЕГРН.
Истец, ссылаясь на положение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости возложена на органы местного самоуправления на территории которых они расположены, полагая, что Администрация города Волгограда является органом, осуществляющим функции по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа - город Волгоград, обратился в суд к Администрации с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.
Как верно указал суд первой инстанции, данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 - когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
В рассматриваемом случае, учитывая изложенное и положение статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом не соответствующего способа защиты своих прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Из части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, права в отношении спорного имущества за муниципальным образованием не зарегистрированы, правопритязаний со стороны Администрации Волгограда на указанное имущество не имеется, что указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, следует отметить, что иск предъявлен структурным подразделением Администрации Волгограда, в чьи полномочия входит осуществление функций по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа - город Волгоград (п. 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы № 55/1585 от 22.03.2017).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-34390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи Л.Ю. Луева
О.Н. Силакова