Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4239/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Амурсталь»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.06.2023 по делу № А73-7120/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 347 074,62 руб. пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 207 404 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия доводов о действии моратория применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы и требования, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в мае-июне 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы (песок формовочный, лом стальной, лом черных металлов, углесодержащая добавка для выплавки стали), направленные в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» с оформлением жедлезнодорожных накладных №№ ЭС835873, ЭС842836, ЭС822525, ЭС822218, ЭТ003464, ЭТ758446 (основная ЭС695804), ЭТ077660, ЭТ389948, ЭТ199711, ЭТ287652, ЭТ286214, ЭТ331104, ЭТ331403, ЭТ525611, ЭТ525669, ЭТ380723, ЭТ325965, ЭТ386382, ЭТ387350, ЭТ387871, ЭТ495896, ЭТ499135, ЭТ503850, ЭТ504691, ЭТ506353, ЭТ570946, ЭТ571207, ЭТ577843, ЭТ580330, ЭУ080893, ЭТ970166, ЭУ029166, ЭТ973791, ЭУ155083, ЭУ083384, ЭУ274282, ЭУ684103, ЭУ501693, ЭТ159483, ЭС857569, ЭС828474, ЭС857270, ЭС753410, ЭС753884, ЭС768182, ЭС831600, ЭТ117628, ЭС892981, ЭС593611, ЭС608285, ЭС672224, ЭС683575, ЭС695804, ЭТ683149 (основная ЭС6958041), ЭС815234, ЭС815533, ЭС815952, ЭС895677, ЭС895652, ЭС963372, ЭС964234, ЭС784977, ЭС989549 (основная ЭС784977), ЭС989736 (основная ЭС7849771), ЭТ462682, ЭТ326523, ЭТ490981, ЭТ492075, ЭТ569138, ЭТ142390, ЭТ142285, ЭТ263143, ЭТ334925, ЭТ336577, ЭТ142320, ЭТ205565, ЭТ217593, ЭТ264981, ЭТ097078, ЭТ320342, ЭТ324197, ЭТ385397, ЭТ496807, ЭТ498289, ЭР830243, ЭТ603490, ЭУ019367, ЭУ058563, ЭУ029711, ЭУ232941, ЭУ233055, ЭС838353, ЭС839908, ЭС820648, ЭС891307, ЭС891280, ЭТ285907, ЭТ210629, ЭТ211106, ЭС962901, ЭТ197966, ЭТ200400, ЭТ200453, ЭТ200474, ЭТ139668, ЭТ258828, ЭТ259017, ЭТ259100, ЭТ322609, ЭТ322732, ЭТ213557, ЭТ381969, ЭТ344245, ЭТ344230, ЭТ394558, ЭТ197604, ЭТ322472, ЭТ322538, ЭТ277484, ЭТ275769, ЭТ147893, ЭТ286545, ЭТ377551, ЭТ428146, ЭТ431088, ЭТ377938, ЭТ287716, ЭС888858, ЭТ320189, ЭТ335753, ЭТ336511, ЭТ337722, ЭТ339732, ЭТ615621, ЭТ506123, ЭТ522064, ЭУ378084, ЭУ794489 (основная ЭУ3780841), ЭУ794478 (основная ЭУ3780841), ЭС755217, ЭС755448, ЭС755963, ЭС857034, ЭС720371, ЭС751993, ЭС662392, ЭС662407, ЭС662458, ЭС815310, ЭС815760, ЭС815884, ЭТ338150, ЭТ322380, ЭТ322811, ЭТ263251, ЭТ359698, ЭТ360609, ЭТ491202, ЭТ491353, ЭТ333441, ЭС736102, ЭС045379, ЭС495496, ЭС494815, ЭС667861, ЭС431584, ЭС662545, ЭС662552, ЭС662450, ЭТ018916, ЭТ019353, ЭТ260903, ЭТ575384, ЭС583590, ЭС492560, ЭС492763, ЭС492948, ЭТ013707, ЭТ378447, ЭТ261507, ЭТ212208, ЭТ213018, ЭТ385251, ЭТ492794, ЭТ597015, ЭТ262982, ЭТ499154, ЭУ382001, ЭС488008, ЭС815190, ЭС896228, ЭТ087746, ЭТ214510, ЭТ367642, ЭТ493477, ЭТ565783, ЭТ566457, ЭТ567174, ЭТ491645, ЭТ491898, ЭТ515232, ЭТ026235, ЭТ261487, ЭТ234134, ЭС274726, ЭТ401696, ЭТ401476, ЭТ022634, ЭТ431500, ЭС675896, ЭТ199276, ЭС119678, ЭТ078150, ЭТ078887.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию № 10.02-02/58 от 06.03.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым срок не превышает 8 суток на 30%.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 207 404 руб..

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в мае-июне 2022 года, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу № А73-7120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец