Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 января 2026 года Дело № А56-109221/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (адрес: 196158, <...>, литера А, помещ. 17н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее - Компания) о взыскании 915 422 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2024 № 42/9п, 49 432 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.08.2025 по 20.10.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 18.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.01.2026, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 12.01.2024 был заключен договор поставки запасных частей к а/м (с учетом протокола разногласий от 12.01.2024 к договору), по условиям которого поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для использования им (покупателем) в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора товар поставляется поставщиком покупателю на следующих условиях:

- первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты;

- последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа.

Отсрочка платежа составляет 23 календарных дня от даты поставки товара. Сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит дебиторской задолженности) не может превышать 1 000 000 (один миллион) рублей.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Согласно счету-фактуре от 04.08.2025 №149857 и счету-фактуре от 04.08.2025 №149868 Компании были поставлены товары на общую сумму 998 789 руб.

Указанные универсально передаточные документы подписаны со стороны покупателя посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО 08.08.2025 и 11.08.2025 соответственно без замечаний.

Между тем, поскольку оплата в размере 915 422 руб. (согласно акту сверки расчетов за период с 17.01.2025 по 20.10.2025) Компанией так и не была произведена, Общество направило в адрес последней претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определение суда от 18.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 80404014124893, им получено 02.12.2025.

Отзыв, а равно иные документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований Компания не представила, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию задолженности подтвержден подписанными в двустороннем порядке счетом-фактурой от 04.08.2025 №149857 и счетом-фактурой от 04.08.2025 №149868, а равно в отсутствие доказательств оплаты задолженности и наличия каких-либо возражений относительно заявленный требований, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в указанной части.

Поскольку поставленный товар был принят Компанией без замечаний (в отсутствие доказательств обратного), в силу положений статей 309, 310, 486, 330 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд также полагает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2025 по 20.10.2025, с последующим ее начислением на сумму основного долга за период с 21.10.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» 915 422 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2024 № 42/9п, 49 432 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.08.2025 по 20.10.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, 53 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.