Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-80409/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 29.05.2025 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (адрес: Россия 183038, МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ИВАНА ФИО1 ПР-Д, Д. 3, ОФИС 313, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСТВЕР" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16-Н, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2024, ФИО4, доверенность от 24.07.2024, от иных лиц – ФИО5, доверенность от 29.11.2024 (посредством веб-конференции)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БРУСТВЕР» (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда № 023-2 от 01.04.2024 г. в размере 16 895 000 руб., пени в размере 914 275 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 21.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчётов, ответчику предложено представить отзыв.
Занесённым в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.
Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>).
27.02.2025 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПС Инжиниринг» (ИНН <***>).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом ходатайство отклонено ввиду его необоснованности. Как было указано ранее, исковое заявление принято к производству 21.08.2024 г., судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью ознакомления истцом с материалами дела.
В силу положений статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании каждая из сторон спора (дела) несёт риск наступления последствий совершения ею процессуальных действий или несовершения таковых (процессуальная пассивность) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2021 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
Однако истец не предпринял мер, направленных на ознакомление с материалами дела, а также не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда № 023-2 от 01.04.2024, у истца имелась возможность раскрыть свою позицию по делу, что сделано не было.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ООО «ПС Инжиниринг» указало, что все работы, указанные ООО «ПИК» в исковом заявлении, выполнялись силами ООО «ПС Инжиниринг», последнее представило документальное подтверждение факта выполнения работ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
01.04.2024 между ООО «БРУСТВЕР» и ООО «ПИК» был заключён договор субподряда № 023-2 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (ООО «ПИК») обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по ремонту помещений столовой в здании АБК транспортного управления, а Подрядчик (ООО «БРУСТВЕР») обязуется принять результат работ и произвести оплату принятых без замечаний работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Наименование работ, стоимость и иные сведения, относящиеся к работам, определяются локальной сметой и техническим заданием (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора).
Сроки производства работ указываются в графике производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.7. Договора).
Согласно п. 3.8. Договора по завершению работ/части работ субподрядчик передаёт подрядчику исполнительную документацию, техническую документацию и прочие документы в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе нормативно-технической документации РФ.
Пунктом 4.1. Договора определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 34 000 000 руб.
Пункт 4.2. предусматривает, что оплата работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приёмки поэтапно выполненных работ, составляемых каждые две недели, и выставленных счетов на оплату за поэтапные работы. Оплата производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта на оплату за поэтапные работы.
Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после приёмки работ подрядчиком без замечаний, на основании счёта, выставленного субподрядчиком, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами (п. 4.3. Договора).
Пунктом 5.1. определён срок выполнения работ – 30.06.2024 г.
По факту выполнения всего предусмотренного договором объёма работ субподрядчик направляет подрядчику счёт на оплату и подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения упомянутых документов обязан произвести приёмку работ и по результатам приёмки подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.
Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ третьим лицом – ООО «ПС Инжиниринг».
Третье лицо пояснило, что 06.06.2024 г. между ООО «Бруствер» и ООО «ПС Инжиниринг» был заключён договор субподряда № 24/2, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту помещений столовой в здании АБК транспортного управления на территории АО «Олкон» (пункты 1.1 и 1.2 Договора субподряда).
Договор субподряда исполнялся ООО «ПС Инжиниринг» надлежащим образом и в установленные сроки, оплата по нему произведена ответчиком по платёжным поручениям от 13.06.2024 г. № 350, от 14.06.2024 г. № 358, от 03.07.2024 г. № 53, от 05.07.2024 г. № 55 и от 09.07.2024 г. № 57. Те работы, которые отражены истцом в актах № 1 от 24.05.2024 г. и № 2 от 18.06.2024 г., ООО «ПИК» не выполнялись. Объём работ, на оплату которых претендует истец, выполнена силами ООО «ПС Инжиниринг».
В подтверждение факта выполнения работ третье лицо представило в материалы дела соответствующие документы, доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, суд не может не согласиться с доводом ответчика в части отсутствия доказательств согласования по договору существенных условий. Так, применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).
Вместе с тем спорный договор субподряда от 01.04.2024 г. № 023-2 не содержит указанные условия. График производства работ, которым должны определяться сроки строительства, сторонами не согласован. Конкретный перечень работ с указанием их содержания, вида, объёма также не оговорён. Кроме того, в нарушение пункта 1.3. Договора не составлена и не подтверждена обеими сторонами локальная смета, определяющая стоимость подряда.
Таким образом, истец, не имея в наличии согласованные между сторонами вышеуказанные документы, попросту не смог бы приступить к выполнению работ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, однако указанные акты не подтверждают факт выполнения работ, учитывая отсутствие согласованных по Договору существенных условий.
Представленные истцом акты, счета в отсутствие относимых, допустимых и достоверных первичных документов, включая исполнительную, техническую документацию, предусмотренную п. 3.8. Договора, не доказывают факт выполнения работ, относящихся к вышеназванному договору.
Кроме того, указанные истцом в актах № 1 от 24.05.2024 г. и № 2 от 18.06.2024 г. носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом ООО «ПИК» не представило доказательств направления письменных уведомлений о необходимости проведения приёмки скрытых работ, а соответствующие акты между сторонами спора не составлялись.
Довод истца о том, что в отношении работников ООО «ПИК» оформлялись пропуска на территорию АО «Олкон», также судом не принимается ко вниманию, поскольку наличие пропуска не подтверждает фактическое выполнение работ.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.