ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А14-4403/2025

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 по делу № А14-4403/2025 (мотивированное определение составлено 22.09.2025)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 841 693,23 руб., рассмотренному в порядке документарного спора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 20.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее – ООО «Спецстройресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецстройресурс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2025.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройресурс» требования в размере 1 842 693,23 руб., в том числе: сумма налога – 1 514 672,69 руб., пени – 321 473,34 руб., штрафы – 5 547,20 руб., из них: в состав второй очереди удовлетворения - 1 222 128,69 руб. налога, в состав третьей очереди удовлетворения - 292 544 руб. налога, 321 473,34 руб. пени и 5 547,20 руб. штрафа.

Обособленный спор по заявлению ФНС России рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Воронежской области путем подписания резолютивной части определения от 15.08.2025 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройресурс» требование ФНС России в состав второй очереди удовлетворения в размере 990 418,01 руб., в том числе: 665 982,45 руб. страховых взносов, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в части обязательного пенсионного страхования, подлежащих зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 324435,56 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в состав третьей очереди удовлетворения в размере 524 254,68 руб. основного долга, 321 473,34 руб. пени, 5 547,20 руб. штрафов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.09.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 (мотивированное определение составлено 22.09.2025), в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований по страховым взносам в сумме 897 693,13 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройресурс».

Определением апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба ФНС России принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 24.10.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

К установленному сроку от лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.12.2024 № 40), разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности явились начисления по НДС за 4 кв. 2023 г., 1, 3 кв. 2024 г., НДФЛ за 1, 2, 3 кв. 2024 г., 2024 год, 1 кв. 2025 г., налогу на прибыль за 2023 г., 1 кв. 2024 г., полугодие 2024 г., страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования за 2023 год, 1,2,3 кв. 2024 г., год 2024, 1 кв. 2025 г., транспортному налогу за 1,2,3,4 кв. 2024 г., налогу на имущество за 1-4 кв. 2023 г., год 2023, 1-4 кв. 2024 г. в общем размере 1 841 693,23 руб., в том числе 1 514 672,69 руб. недоимки, 321 473,34 руб. пеней и 5 547,20 руб. штрафов.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройресурс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении требований в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстройресурс».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Уполномоченный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Временным управляющим, должником не представлены доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в сумме 1 841 693,23 руб., в том числе: 1 514 672,69 руб. недоимки, 321 473,34 руб. пени и 5 547,20 руб. штрафов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно учел особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц.

В этой связи требование уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере 990 418,01 руб., в том числе: 665 982,45 руб. страховых взносов в части обязательного пенсионного страхования, 324435,56 руб. налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно отнес ко второй очереди удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим обязательным платежам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 524 254,68 руб. основного долга, 321 473,34 руб. пени, 5547,20 руб. штрафов обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройресурс» в состав третьей очереди.

При этом требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов и пеней) отражается в реестре требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного требования уполномоченного органа в части пени и штрафа подлежат отдельному учету в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на ошибочность выводов суда в части определения очередности погашения требований ФНС России по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 897 693,13 руб.

Доводы уполномоченного органа, заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости включения задолженности по страховым взносам в размере 897 693,13 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов со ссылкой на изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации, устанавливающие единый тариф страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14.07.2022 №239-ФЗ внесены изменения в часть вторую НК РФ, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).

Вместе с тем, изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом с учетом правовой природы соответствующих платежей и соотношения их значимости.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, в делах о банкротстве при определении очередности удовлетворения обязательных платежей имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и их толкования президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования уполномоченного органа по иным страховым взносам не могут быть отнесены к ограниченному перечню требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые отражаются во второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Позиция уполномоченного органа о необходимости погашения всех страховых взносов в составе второй очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 (мотивированное определение от 22.09.2025) по делу № А14-4403/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 по делу № А14-4403/2025 (мотивированное определение от 22.09.2025), рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Орехова