Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-446/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 24.12.2024

по делу № А73-13122/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края,

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») , уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным государственный контракт № А-3782-22 от 13.07.2022, а также техническое задание к государственному контракту № А-3782-22 от 13.07.2022 в части технических характеристик, указанных в графе № 1.1 п/п 1 раздела № 4 «Значения показателя (характеристики)» длина 300 мм - «Медицинских перчаток производителя ООО Рояль-Краун с размерами «S - M - L» «Смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, несетрильные, одноразовые по ТУ 22.19.60-002-47211359-2021 (РУ № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) и применить последствия недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что государственный заказчик в Техническом задании и Спецификации (Приложение № 1, 2 к контракту) не указал ГОСТ на «Смотровые медицинские перчатки».

Так, согласно технической части (Приложение № 2 к контракту) установлены технические характеристики - «Перчатки медицинские хирургические нитриловые, неопудренные, нестерильные», требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: «Одноразовые, нестерильные, неопудренные, форма универсальная, текстурированный рисунок на пальцах, манжета закатана в венчик, длина 300 мм, размеры установлены в графике поставки товара» и в Спецификации к государственному контракту (Приложение № 1 к контракту) указана страна производитель - РФ и ГОСТ Р 52238-2004.

Тогда как, согласно декларации о соответствии товара от 07.07.2021 производителя ООО «Рояль-Краун» поставленный товар в ходе исполнения контракта - «Медицинские изделия с размерами «S - M - L» согласно Техническому заданию и Ведомости к государственному контракту от 13.07.2022: «Смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, одноразовые по ТУ 22.19.60-002-47211359-2021 (РУ № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - указаны технические характеристики к поставленному товару в соответствии с ГОСТ Р52239-2004.

Вместе с тем, медицинские перчатки производства РФ с размерами 300 мм согласно требованиям Национального стандарта РФ не существуют, таким образом, государственный заказчик некорректно описал объект закупки.

Обращает внимание на то, что государственный контракт исполнен поставщиком, при этом, возврат второй партии товара, находящейся у государственного заказчика с 14.10.2022 до настоящего времени (2 года) не был идентифицирован и поставлен на ответственное хранение с учетом требований Закона о здравоохранении РФ, является не актуальным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение и делают невозможным проведение повторного аукциона и заключение нового государственного контракта на аналогичных условиях.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 23.01.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.03.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Тим Групп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (информация ЕИС от 18.07.2022 о заключенном контракте от 13.07.2022; общая информация ЕИС по Госзаказчику и Поставщику и требований исполнения госконтракта; уведомление ЕИС о соответствии контролируемой информации о контракте № А-3782-22 от 13.07.2022; информация ЕИС о результатах определения Поставщика сформированная на основании размещенных протоколов, о процедуре заключения контрактов, сведения о контракте из реестров контрактов, электронные документы об исполнении контракта; общая информация ЕИС о государственном заказчике с допуском поставщика (участника закупки) с применением национального режима; информация ЕИС исполнение госконтракта по 1 партии товара от 12.08.2022; краткая информация ЕИС по 2 партии товара; развернутая информация ЕИС по 2 партии товара).

26.03.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также дополнительная краткая правовая позиция по жалобе.

02.04.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Тим Групп» поступило ходатайство о назначении по делу судебной химической медицинской экспертизы.

Определением от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.04.2025.

15.04.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Тим Групп» поступило ходатайство о назначении по делу судебной химической медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившие ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Тим Групп» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной химической медицинской экспертизы с целью определения соответствия поставленных истцом перчаток ГОСТу 52239-2004.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по конкретному спору.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической медицинской экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тим Групп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Так, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных следует отказать и возвратить документы заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу № А73-1384/2023 и по делу № А73-18767/2022, между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0122200002522003782 заключен контракт № А-3782-22 от 13.07.2022 (контракт), предметом которого является поставка перчаток медицинских (товар).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 130 170 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара установлен в соответствии с графиком поставки товара (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта товар должен быть поставлен двумя равными партиями: первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта; вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки товара.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Из Спецификации (Приложение № 1 к контракту) следует, что поставке подлежали:

1. Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные - в количестве 117 000 пар на сумму 1 111 500 руб.;

2. Перчатки хирургические нитриловые, неопудренные - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.

Согласно технической части (Приложение № 2 к контракту) установлено следующее в отношении перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных: пункт 1.1. требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: Одноразовые нестерильные. Неопудренные. Форма: универсальная. Текстурированный рисунок на пальцах. Манжета закатана в венчик. Длина 300 мм. Размеры установлены в графике поставки товара.

Первая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» в адрес заказчика 12.08.2022 по УПД № 118 с нарушением срока 12.08.2022, в то время как следовало поставить до 02.08.2022. При этом, товар поставлен частично, только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

15.08.2022 заказчик подписал в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документы о приемке частично поставленного товара, а также произвел оплату за принятый товар (платежное поручение № 262734 от 16.08.2022).

Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 по транспортной накладной № 000349 от 04.10.2022. Товар поставлен частично, поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

В процессе приемки второй партии товара заказчиком установлено, что поставленный товар - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - не соответствует требованиям контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, указанным в Технической части контракта по следующим характеристикам: текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

Специалистом заказчика проведена экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение от 17.10.2022, в котором отражены выявленные несоответствия.

В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту № А-3782-22 от 13.07.2022.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию №1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и потребовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В указанный в претензии срок поставщик замену товара, не соответствующего по характеристикам условиям контракта, не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) также не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в ходе проверки регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что данное регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставило товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), заказчик 03.11.2022 принял решение № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, размещенное 03.11.2022 в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт № А-3782-22 от 13.07.2022 является расторгнутым.

23.11.2022 УФАС по Хабаровскому краю по заявлению заказчика принято решение № РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением № 1-27/2150 от 21.12.2022 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», ссылаясь на отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта, просило поставщика забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта.

Ссылаясь на недействительность решения № 1-27/1944 от 03.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, незаконность действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, недействительность акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров и заключение экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, недействительность претензии № 1-27/1852 от 27.10.2022 и записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022, мотивированного отказа от 27.10.2022, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-18767/2022 в иске отказано.

Общество обратилось с иском о взыскании долга по контракту в размере 555 750 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 5 747 руб. 38 коп. и штрафа за неисполнение обязательства в размере 74 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-1384/2023 в иске отказано. Суд обязал КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» возвратить ООО «Тим Групп» полученные по универсальному передаточному документу № 330 от 17.10.2022 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 58 500 пар в течение 10 рабочих дней с моменты вынесения настоящего постановления путем предоставления ООО «Тим Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Полагая, что спорный контракт и его техническая часть являются недействительными, не соответствующими требованиям закона № 44-ФЗ, нарушающими права в сфере экономической деятельности субъектов предпринимательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-1384/2023 и № А73-18767/2022 установлен факт поставки поставщиком второй партии товара по спорному контракту несоответствующего условиям контракта, отказ поставщика его заменить на соответствующий товар, последующий отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, в иске поставщику по оплате второй партии товара и привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение данной обязанности в части начисления пени и штрафа, было отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-1384/2023 и № А73-18767/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, является преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-1384/2023 и № А73-18767/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несоответствие государственного контракта законодательству, а так же то, что имеет место нарушение публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии технических характеристик товара ГОСТу 52239-2004 правового значения не имеет, поскольку требования ГОСТа не ограничивают заказчика по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 по делу № А73-13122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь