ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А40-75173/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2024;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.02.2025;
рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нафтаинвест»
на решение от 10 октября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ЗАО «НТ Бункеринг»
к ООО «Нафтаинвест»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «НТ Бункеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нафтаинвест» о взыскании задолженности в размере 11 226 855 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Нафтаинвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Нафтаинвест» было отложено на 28 апреля 2025 года.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ЗАО «НТ-Бункеринг» (покупатель) был заключен Договор поставки № НИ-72/20 от 08.07.2020, на основании которого стороны подписали Приложения № 1 от 10.09.2020, № 2 от 15.09.2020 и № 3 от 17.09.2020 на общую сумму 23 440 448 руб. с условием поставки товара путем самовывоза.
Как следует из материалов дела, ЗАО «НТ Бункеринг» были перечислены в адрес ООО «НафтаИнвест» денежные средства в сумме 23 440 448,00 рублей, в том числе: платежным поручением № 651 от 10.09,2020 г. на сумму 6 000 448,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (129,320т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по счету № 169 от 10.09.2020г. Сумма 6 000 448-00 в т.ч. НДС (20%) 1 000 0747-67»; платежным поручением № 664 от 15.09.2020 г. на сумму 4 420 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (100,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 2 от 15.09.2020г.
Сумма 4 420 000-00 в т.ч. НДС (20%) 736666-67»; платежным поручением № 670 от 17.09.2020 г. на сумму 8 680 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (200,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 3 от 17.09.2020г. Сумма 8 680 000-00 в т.ч. НДС (20%) 1446666-67»; платежным поручением № 674 от 18.09.2020 г. на сумму 4 340 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (100,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 3 от 17.09.2020г. Сумма 4 340 000-00 в т.ч. НДС (20%) 723333-33».
Ответчик предоставил подтверждающие документы и документально подтвердил осуществление отгрузок по указанным платежам в рамках Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г. на сумму 12 213 592,60 руб.
Ответчиком был предоставлен акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами Ответчика, оригинал Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г. и Приложения к договору № 1 от 10.09.2020 г., № 2 от 15.09.2020 г., № 3 от 17.09.2020 г. Подписанные Ответчиком Универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки взаимных расчетов содержатся в Протоколе осмотра доказательств от 18.03.2022 г.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2020 года задолженность в пользу ЗАО «ИТ Бункеринг» составляет 11 226 855 руб. 40 копеек; На основании Приложения №3 от 17.09.2020 г. Договора НИ-72/20 от 08.07.20 г. стороны установили период поставки Ответчиком товара - сентябрь 2020 года на сумму 13 020 000,00 руб. Истец осуществил предварительную оплату согласно условиям Приложения №3, условия которого имеют преимущественную силу перед условиями Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г, (пункт 6 Соглашения), однако Ответчик произвел поставки товара лишь частично.
Истец осуществил выборку товара по Приложению № 1 и Приложению № 2 в полном объеме, а по Приложению № 3 – частично, стоимость невыбранного товара составила 11 226 855, 40 руб., доказательств поставки товара ответчиком не представлено, возврата денежных средств так де не представлено.
В целях исполнения обязательств по договору поставки, с соблюдением пунктов 2.2.1-2.2.3 договора поставки и приложения №3 04.03.2024 года, истец направил в адрес ответчика заявку на вывоз товара. 07.03.2024 года заявка отправлена повторно.
Несмотря на то, что с момента заключения приложения № 3 к договору от 08.07.2020 №НИ-72/20 прошло более трех лет, и невыборка товара в согласованный договором поставки срок произошла по причинам, зависящим от покупателя, поставщик от договора поставки, в порядке статей 484, 310, 450.1 ГК РФ, не отказывался. Договор от 08.07.2020 №НИ-72/20 и приложение № 3 от 17.09.2020 не расторгнуты, обязательство поставщика по поставке товара не исполнено.
В сопроводительном письме от 04.03.2024 года, истцом были предложеныответчику следующие варианты урегулирования разногласий: осуществить поставку оплаченного ранее товара, исполнив Заявку от 04.03.2024 года, или в порядке пункта 3 статьи 484 ГК РФ отказаться от исполнения договора.
В ответ на заявку ответчик выразил свой отказ исполнить обязательство по поставке товара (письмо исх.№ б/н от 05.03.2024). Отказ основывал на полученном от истца уведомлении о расторжении договора (письмо№23-071 от 15.08.2023).
Также ответчик отказался произвести возврат полученной от истца предоплаты в размере 11 226 855,40 руб. со ссылкой на вынесенный судебный акт по делу №А40- 14867/22.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ранее истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о возврате спорной задолженности, которую истребует и в настоящем деле, но по отличающимся обстоятельствам (в деле № А40-14867/2022 отсутствовала заявка покупателя на самовывоз товара, в настоящем деле – имеется заявка), в вышестоящей судебной инстанции истцу по делу № А40-14867/2022 было отказано в удовлетворении иска, так как правоотношения сторон возникли из действующего договора, поставка товара производится на условиях самовывоза и покупателем в рамках самовывоза не предоставлена заявка, которая требовалась по договору, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и основания иска и в ином деле.
Таким образом, судебным актом по делу № А40-14867/2022 преюдициально установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 226 855,40 руб., но в деле № А40-14867/2022 данная сумма, являющаяся предварительной оплатой не возвращена истцу, так как договор является действующим, поставка товара производится на условиях самовывоза и покупателем в рамках самовывоза не предоставлена заявка.
В настоящем деле в ответ на заявку, поданную истцом, ответчик выразил свой отказ исполнить обязательство по поставке товара (письмо исх.№ б/н от 05.03.2024). Отказ основывал на полученном от истца уведомлении о расторжении договора (письмо№ 23-071 от 15.08.2023). Также ответчик отказался произвести возврат полученной от истца предоплаты в размере 11 226 855,40 руб. со ссылкой на вынесенный судебный акт по делу № А40- 14867/22, в удовлетворении которого покупателю было отказано по основаниям отсутствия заявки на самовывоз товара.
Кроме того, в настоящем деле в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на обстоятельство того, что срок исковой давности необходимо исчислять с окончания даты поставки (истечения срока на самовывоз), который в договоре определен – сентябрь 2020г. и указав, что на момент подачи искового заявления – 05.04.2024г. – срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на обстоятельство того, что срок исковой давности необходимо исчислять с окончания даты поставки (истечения срока на самовывоз), который в договоре определен – сентябрь 2020г.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на обстоятельство того, что в настоящем деле истребуется та же сумма предварительной оплаты, что и в деле № А40-14867/2022, но при несколько иных фактических обстоятельствах, а именно – истцом предоставлена заявка на вывоз товара самовывозом, однако имеется отказ ответчика – поставщика в предоставлении товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Истец ранее обращался к Ответчику с исковыми требованиями о возврате спорной задолженности по иным основаниям в деле № А40-14867/2022, которое было удовлетворено, однако в вышестоящей судебной инстанции Истцу было отказано в удовлетворении иска, установив то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из договора и при условии отсутствия отказа от договора любой из сторон договора заявленные требования не подлежат удовлетворению: денежные средства получены ответчиком на основании договора и удерживаются им правомерно на основании приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства. Ответчик заявил о готовности поставить предварительно оплаченный товар.
Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебным актом по делу № А40-14867/2022 преюдициально установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 226 855, 40 руб.
Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих нарушенных прав обратился с исковым заявлением в рамках дела № А40-14867/2022, судебным актом по которому установлено, что истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и основания иска, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных прав.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантию реализации всех других прав и свобод; оно включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1276-О).
Ранее в рамках дела № А40-14867/2022 ЗАО «НТ Бункеринг» предъявило к ООО «НафтаИнвест» требование о взыскании той же суммы 11 226 855, 40 руб., в удовлетворении иска было отказано ввиду неправильного применения норм материального права, однако, истец в течение длительного времени обжаловал Постановление Девятого арбитражного суда по делу № А40-14867/2022, что привело к затягиванию процесса восстановления прав истца, в связи с чем, настоящий иск был подан только после вынесения Определения Верховного суда РФ № 305-ЭС23-5079 от 02.05.2023 по делу № А40-14867/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
То есть срок исковой давности не течет в данном деле с даты обращения истца с первым иском о взыскании этой же суммы (дело № А40-14867/2022, иск подан 28.01.2022г. по дату постановления суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу – 07.10.2022г. – период судебного разбирательства в данном деле до даты принятия судом апелляционной инстанции постановления – 8 месяцев и 10 дней), срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока поставки по договору (сентябрь 2020 г.), то есть с 01.10.2020г., то есть 3 года истекает 01.10.2023г., исковое заявление в настоящем деле - № А40-75173/2024 подано 05.04.2024г., но необходимо исключить из срока исковой давности срок на судебное разбирательство в деле № А40-14867/2022 – 8 месяцев и 10 дней, то есть срок исковой давности не истек к моменту подачи иска в деле № А40-75173/2024.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления об истечении срока исковой давности.
Доводы суда апелляционной инстанции в части того, что срок давности следует исчислять не с даты окончания срока самовывоза - сентябрь 2020 года, а с 05.03.2024, когда Поставщик отказался поставить товар - 05.03.2024 – является ошибочным, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.
Вывод суда округа также соответствует судебной практике – дела №№ А40-222898/2022, А40-225450/2023, А40-50736/2018, А58-4902/2020, А40-300500/2022, А40-9753/2022.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-75173/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова