Постановление по делу № Ф05-13729/2025 от 08.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2025 Дело № А41-55010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

ФИО1 (конкурсный кредитор) лично,

паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от

04.09.2020;

от финансового управляющего должника ФИО3

представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2025;

от конкурсного управляющего ООО «МФК МГИИС» Ковалевой

М.А. представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО6 (должник) представитель ФИО8

В.А. по доверенности от 18.05.2021;

от ФИО7 представитель ФИО8 по доверенности от

18.05.2021;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) ФИО1 (конкурсный кредитор)

2) финансового управляющего ФИО6 -

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 (т. 2 л.д. 6-8) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 10АП-7337/2025, 10АП-8141/2025) по делу № А41-55010/2024 (т. 2 л.д. 50-54)

об отказе в признании недействительными сделок:

- договор займа от 20.02.2015 № 04/50/15/Л, заключенный между ФИО6 (должник) и ООО «МФК «МГ ИИС» (42,595 процентов годовых) (приложение 1 к заявлению);

- договор ипотеки от 20.02.2015 № 04/50/15/Л, заключенный между ФИО6 (должник) и ООО «МФК «МГИиС» (приложение 2 к заявлению);

- соглашение об отступном от 31.08.2015, заключенный между ФИО6 (должник) и ООО «МФК «МГИиС» (приложение 5 к заявлению);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018, заключенный между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7 (приложение 8 к заявлению)

и применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО6 право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>, площадью 471,1 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0070423:1372),

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> уч.41 (V) при доме 2; общей площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0070417:2107),

взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МФК «МГИиС» денежные средства в размере 8 248 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)

(заявление было подано в электронном виде 29.11.2024 в 14.15 (т. 1 л.д. 3-13))

(заявители жалоб просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными или направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-55010/2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор займа от 20.02.2015 № 04/50/15/Л между ФИО6 и ООО «МФК «МГ ИИС»;

- договор ипотеки от 20.02.2015 № 04/50/15/Л между ФИО6 и ООО «МФК «МГИиС»;

- соглашение об отступном от 31.08.2015 между ФИО6 и ООО «МФК «МГИиС»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7

В качестве применения последствий недействительности сделок просит признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:09:0070423:1372, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>;

- земельный участок: кадастровый номер 50:09:0070417:2107, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> уч. 41 (V) при доме 2;

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «МФК «МГИиС» денежные средства в размере 8 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-55010/2024 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2 л.д. 6-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 10АП-7337/2025, 10АП-8141/2025) по делу № А41-55010/2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-55010/24 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-54).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ФИО1 (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными или

направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод активов осуществлен по классической схеме через третьи юридические лица на физическое, ликвидация одного из юридических лиц и перекрестное банкротство двух других, все аффилированы; ФИО7 не является добросовестным приобретателем; судами не исследованы предоставленные доказательства ничтожности сделок, совершенных вопреки императивного запрета на совершение сделок; договор купли-продажи закладных от 14.08.2014 является мнимой ничтожной сделкой; ссе сделки, начиная с договора займа, на которой ФИО6 ничего не приобрел, не оплатил, не погасил - не имеют экономической сущности, носят транзитный характер являются безденежными.

Поступившая от конкурсного кредитора ФИО1 письменная позиция подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанной позиции заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку документ представлен в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего ООО «МФК МГИИС», ФИО6, ФИО7 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 04/50/15/Л, по которому ООО «МФК «МГИиС» предоставило ФИО6 заем в сумме 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № 40817810200014002121 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Из выписки по указанному счету следует, что 04.03.2015 ООО «МФК «МГИиС» перевело ФИО6 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 20.02.2015 № 04/50/15/Л между ФИО6 и ООО «МФК «МГИиС» заключен договор ипотеки № 04/50/15/Л, по условиям которого ФИО6 передал в ипотеку ООО «МФК «МГИиС» следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070423:1372, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:2107, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> уч. 41 (V) при доме 2.

Согласно п. 1 договора права залогодержателя по договору удостоверяются закладной.

03.03.2015 ФИО6 выдал закладную на жилой дом и земельный участок.

По закладной предмет ипотеки (дом и земельный участок) оценен сторонами на сумму 28 500 000 руб.

05.04.2016 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО6 к ООО «МФК «МГИиС» на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от 31.08.2015.

Согласно условиям соглашения об отступном стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 20.02.2015 № 04/50/15/Л и договора ипотеки от 20.02.2015 № 04/50/15/Л. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, ФИО6 предоставил ООО «МФК «МГИиС»

взамен исполнения обязательства по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № 04/50/15/Л от 20.02.2015.

Стороны оценили общую стоимость передаваемого в качестве отступного имущества в 10 000 000 рублей.

28.07.2016 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «МФК «МГИиС» к ООО «Престиж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 12.07.2016 № 012.

Согласно условиям договора общая стоимость передаваемого имущества составила 12 323 574 рублей.

20.12.2016 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Престиж» к ООО «СтандартИнвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 106. Согласно условиям договора общая стоимость передаваемого имущества составила 12 446 810 рублей.

24.07.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «СтандартИнвест» (ИНН <***>) к ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018.

Согласно условиям договора общая стоимость передаваемого имущества составила 12 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок, а также сослался на мнимый характер оспариваемых договоров (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из следующего.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что все оспариваемые сделки имели единственную цель - вывод имущества должника на иных лиц, равно как и не доказан факт аффилированности сторон сделок, а также то, что в результате их совершения спорное имущество не выбыло из под контроля ФИО6, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок цепочкой сделок не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Финансовый управляющий ссылался на то, что в рамках дела № А40-26826/17 о банкротстве ООО «МФК «МГИиС» признаны недействительными сделки должника, заключенные с между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», а впоследствии между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест».

Между тем данный довод отклонен арбитражными судами, поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-26826/17, не имеют отношения к настоящему делу, определение принято на основании иных фактических обстоятельствах дела. Сделки признаны недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве как совершенные между аффилированными лицами без равноценного встречного исполнения.

Арбитражными судами установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.08.2020 по делу № 2-1687/2020 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 (третьи лица ООО «МФК «МГИиС», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «СтандартИнвест») признаны недействительными ряд сделок, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7 от 12.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0070417:2107, площадью 1 500 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, <...> участок 41 (V) при доме 2, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, площадью 471,7 кв. м, с кадастровым номером № 50:09:0070423:1372, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <...> д. 2.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность ООО «СтандартИнвест» возвращены указанные объекты недвижимого имущества, погашена запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО7; в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 471,7 кв. м, и земельного участка площадью 1 500 кв. м отказано.

Московский областной суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве ответчиков ООО «МФК «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «СтандартИнвест».

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2023 по делу № 33-10619/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 (третьи лица ООО «МФК «МГИиС», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «СтандартИнвест») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 88-30003/2023 Апелляционное определение Московского областного суда от 17.04.2023 по делу № 33-10619/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7 заключен в простой письменной форме.

Пунктом 3 договора купли-продажи согласована цена недвижимого имущества в сумме 12 000 000 рублей.

Расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме наличными денежными средствами через банковскую ячейку (сейф) АКБ «Фора-Банк» (АО), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37, согласно которой ООО «СтандартИнвест» приняло от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, передаточным актом от 25.08.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев дело по существу, пришла к выводу о том, что ответчик ФИО6, заключая сделку об отступном, не мог допустить злоупотребления правом, поскольку спорное имущество на основании договора ипотеки от 20.02.2015 передано в качестве залога в обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Указанные сделки имели место до возникновения прав требований истца ФИО1, следовательно, полагать, что отступное совершено с целью неисполнения обязательств именно перед ФИО1, не имеется.

Арбитражные суды также пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1652-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все

взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Срок исковой давности на оспаривание сделок финансовым управляющим не истек.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для определения того, истек ли срок исковой давности, нужно определить, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемым сделкам, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 30.07.2024.

Решением Арбитражного суда Московского области от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) ФИО6 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Луговая Дмитровского района Московской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации по месту жительства: 143240, Московская область, г. Можайск, п. Учхоза «Александрово», д. 64, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, а/я 49) с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Включены требования ФИО1 на сумму 13 261 478,34 руб. задолженности, в том числе 4 000 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Заявление финансовым управляющим было подано в электронном виде 29.11.2024 в 14.15, то есть спустя два месяца после утверждения.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Арбитражными судами не исследованы следующие обстоятельства дела.

Заявление о банкротстве должника - ФИО6. Было принято арбитражным судом 30.07.2024.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2015 по 24.07.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды не исследовали цепочку взаимосвязанных последовательных сделок.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из сложившейся судебной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/2009, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к

нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

Арбитражными судами не дана оценка доводам финансового управляющего относительно природы оспариваемых сделок.

Довод финансового управляющего, что договор займа № 04/50/15/Л от 20.02.2015 (Сделка 1) является недействительной сделкой, не исследован арбитражными судами.

Как утверждал финансовый управляющий, 20.02.2015 ФИО6 и ООО «МФК «МГИиС» заключили договор займа № 04/50/15/Л, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен заём в сумме 10 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты фактической выдачи займа, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений дома и

участка, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>.

По условиям п. 1.1.3 заключенного договора процентная ставка по займу составляет 42% годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Однако полная стоимость займа определена по ставке 43,940 % годовых, с учетом расходов в пользу третьих лиц.

Согласно п.6.1 договора займа информация о полной стоимости займа по данному договору доводится Заимодавцем до сведения Заёмщика в Приложении к договору займа в целях информирования и достижения однозначного понимания Заёмщиком затрат, связанных с получением и использованием заемных средств, а расчет полной стоимости займа производится по формуле: ПСК (полная стоимость кредита) = 1 х ЧБП (число базовых периодов в календарном году) х 100. В договоре также указано, что процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения, формула которого приведена. В приложении к договору займа отмечено, что полная стоимость займа составляет 43,94% годовых, плановые платежи Заёмщика за весь срок займа по уплате процентов составляют 4 198 396,59 рублей. Данных о том, является ли вышеуказанное Приложение неотъемлемой частью договора займа, сам договор не содержит и соответствующие доказательства тому отсутствую т.

В соответствии с п. 1.3 данного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору займа является ипотека жилого дома в силу договора. Права Заимодавца по договору займа подлежат удостоверению Закладной, составленной Заёмщиком в предусмотренном договором займа порядке. Договором займа было также предусмотрено, что заём предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет в АКБ «Пересвет», открытый на имя ФИО6

04.03.2015 денежные средства по договору займа в сумме 10 000 000 рублей были перечислены на счет в банке, открытый на имя ФИО6 и получены им.

Согласно материалам регистрационного дела, 24.02.2015, то есть сразу после оформления и заключения договора займа, но до фактической выдачи займа, ФИО6 выдал ООО «МФК «МГИиС» нотариальным образом удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил ООО «МФК «МГИиС» быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном на имущество должника.

Данная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Из содержания и текста заключенного ФИО6 20.02.2015 договора займа с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» следует, что срок возврата займа составляет 12 месяцев и на момент заключения Соглашения об отступном еще не истек. При этом Заёмщик возвращает заём и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Возможно также досрочное полное или частичное исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа (п.3.14; п.3.14.1-3 Л4.18 договора займа).

31.08.2015 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО6 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 04/50/15/Л от 20.02.2015 и договора ипотеки № 04/50/15/Л от 20.02.2015, в силу предоставления ФИО6 взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно, жилого дома и участка, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>. В соответствии с данным Соглашением сумма основного долга составляет 10 000 000 рублей, проценты из расчета 42% годовых, расчет которых ко дню заключения Соглашения не приведен. Стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 000 рублей.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора займа и Заимодавец и Заемщик не только не желали исполнения ФИО6 своих обязательств по возврату займа и уплате предусмотренных договором займа процентов, но отчетливо сознавали, что эти кабальные для ФИО6 обязательства он выполнить не сможет, в связи с чем оформили от ФИО6. на имя ООО «МФК «МГИиС» доверенность от 24.02.2015, в которой заведомо, до наступления срока возврата займа, без предоставления ФИО6. реальной возможности погашать заем и проценты по договору, указали о переходе права собственности на спорное имущество по Соглашению об отступном, которого еще не существовало, исходя из рукописной даты его составления.

ФИО6 получил от ООО «МФК «МГИиС» 10 000 000 рублей в качестве займа. После этого ФИО6. производил гашение процентов по договору за счет средств, полученных в качестве займа. Всего ФИО6. выплатил ООО «МФК «МГИиС» 1 752 000 рублей в течение пяти полных месяцев (в период с марта по август 2015 года).

Таким образом, стоимость переданного ФИО6. имущества по прикрываемой сделке фактически составила 8 248 000 рублей = 10 000 000 рублей (сумма полученного займа) - 1 752 000 рублей (сумма выплаченных процентов).

То есть действия участников сделки были направлены на отчуждение принадлежащего ФИО6. имущества по явно заниженной стоимости - 8 248 000 рублей, в то время как реальная рыночная стоимость данного имущества, указанная в закладной, составляет 28 500 000 рублей.

Указанные доводы не были исследованы арбитражными судами.

Арбитражные суды не исследовали доводы финансового управляющего, что договор ипотеки от 20.02.2024 № 04/50/15/л (Сделка 2), Соглашение об отступном от 31.08.2015 (Сделка 3), Договор купли-продажи недвижимого имущества № 012 от 12.07.2016 (Сделка 4), Договор купли-продажи недвижимого имущества № 106 от 08.11.2016 (Сделка 5), Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 (Сделка

6) являются недействительными сделками.

На момент совершения сделок ФИО6 имел перед кредитором ФИО9 (единственным конкурсным кредитором) неисполненные обязательства, которые стали основанием для признания его банкротом.

На момент совершения сделок ООО «МФК «МГИиС» имело перед кредиторами неисполненные обязательства, которые стали основанием дли признания его банкротом.

Имущество ФИО6 по сделке было передано по существенно заниженной стоимости.

Арбитражные суды не приняли во внимание, что вывод активов осуществлен по классической схеме:

- выдача займа для целей обналичивания за комиссионные, при императивном запрете выдачи займа в сумме более 500 000 рублей;

- оформление ипотеки по займу 10 000 000 рублей на недвижимость стоимостью 27 863 000 рублей, регистрация ипотеки при отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов;

- эмитирование Закладной от 20.02.2015 небанковской организацией по обязательству 10 000 000 рублей на объекты недвижимости, оцененные в 27 863 000 рублей.

- для легализации Закладной совершены две мнимые сделки:

• Договор купли-продажи закладных от 14.08.2014 № 250/2014 (Задним числом, без оплаты, без регистрации)

• Договор 1/ДКПЗ/2016 обратного выкупа закладных с отсрочкой платежа от 04.03.2016 (без оплаты, без регистрации, невозврат обеспечен Договором Страхования № 505-77-001133-15 от 20.02.2015, без отметки об обременении в связи с неоплатой выкупленной закладной)

- соглашение об отступном от 31.08.2015 между ФИО6 и ООО «МФК «МГИиС» (без оригиналов документов на недвижимость, до истечения суммы займа без учета погашения 1 500 000 рублей);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 № 012, заключенный между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж» (без оплаты, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-26826/2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой).

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 № 012, заключенный между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж» (без оплаты, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-26826/2017 был признан недействительной (ничтожной) сделкой)

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7 (без оплаты, документы о внесении денег в кассу сфабрикованы, платежеспособность ФИО7 на дату сделки не подтверждена, заявление о фальсификации доказательств проигнорировано).

Все указанные доводы не исследованы арбитражными судами.

Арбитражными судами не установлены все обстоятельства совершения сделок: наличие оплат по сделкам, кто и когда был зарегистрирован в жилом доме, кто является (и являлся в какие периоды) собственником жилого дома согласно данным ЕГРН.

Арбитражными судами не дана оценка доводам финансового управляющего, что после осуществления всей цепочки сделок и регистрации права собственности ФИО7, ФИО6 до 2020 года включительно был зарегистрирован по указанному адресу, несмотря на требование выписаться в течение 30 дней после каждого перехода прав, указанного в тех же договорах, после переходов прав предлагал Заявителю, что он (ФИО6) будет жить в одной комнате, а остальную часть дома сдавать для того чтобы рассчитываться по договору поручительства;

ФИО6 после переходов прав приглашал в дом Заявителя, на встрече по адресу Московская область, <...> и в телефонных разговорах, расшифровки которых предоставлены суду, убеждал, что продолжает единолично пользоваться домом, лично получал и отправлял почтовую корреспонденцию по адресу Московская область, <...> до 2020 года включительно.

Арбитражными судами не соотнесена стоимость спорного имущества и размера реестра требований кредиторов должника.

Как утверждает кредитор ФИО1 подлинники правоустанавливающих документов в 2015 году ФИО6 передал ФИО1, у которого они находятся и сейчас.

Довод финансового управляющего, что с учетом аффилированности сторон сделки, наличия между ними нехарактерных для независимых участников рынка взаимоотношений, непосредственно в период, когда ФИО6 имел значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами, при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, оставлен без внимания арбитражными судами.

Следующие доводы финансового управляющего не отражены в судебных актах и не проверены арбитражными судами:

- все сделки, начиная с Займа, на который ФИО6 ничего не приобрел, не оплатил, не погасил - не имеют экономической сущности, носят транзитный характер являются безденежными. При регистрации обременения в связи с отсутствием оплаты не регистрировалось.

- В Росреестре сделки регистрировались 05.04.2016, а Заявление о регистрации сделок было подано 25.03.2016 (после передачи Заявителем по договору займа 10 траншей на сумму более 100 000 долларов США).

- Все сделки осуществлялись без проведения оплаты,

- Цепочка сделок признана мнимой в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-26826/2017-103-39).

- Ипотека зарегистрирована с нарушением императивных запретов на регистрацию при отсутствии в Росреестре документов о выдаче займа, оценке недвижимого имущества, в отсутствии оригиналов Свидетельств о праве собственности.

- Целью заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также совершения «заемных» операций и «отступного» явилось формальное прикрытие фиктивной передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, с целью формирования «Добросовестного приобретателя» во избежание обращения взыскания на имущество ФИО6, что17.07.2025 свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Сумма виртуального займа ФИО6 в 10 млн. рублей при императивном запрете МФО выдачи займа физлицу в сумме более 500 000 рублей судом не исследовалась, доказательств передачи денег ФИО6 в материалах обособленного спора нет.

- Московский областной суд не исследовал предоставленные в суд первой инстанции распечатки с сайта ЦИАН о стоимости аналогичных домов в д. Юрлова от 50 до 130 млн. рублей.

- После всех переходов прав ФИО6 в лицевых счетах на оплату электроэнергии и коммунальных услуг указан в качестве собственника – Плательщика, а в базе ФМС зарегистрирован по месту жительства в спорном Доме по адресу: Московская область, <...>, как до заключения спорных сделок, так и после их заключения, до получения на руки иска об обращении взыскания на дом в 2020 году, после которого ФИО7, соответственно, наоборот зарегистрировался в спорном доме.

- После заключения оспариваемых договоров Дом покупателям фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО6, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора об отступном и договоров купли-продажи.

- На протяжении всего времени, несмотря на осуществление сделок по отчуждению дома, ФИО6 осуществляет платежи за электроэнергию и коммунальные услуги.

- После первых трёх переходов прав ФИО6 менял электросчётчик на своё имя. 29.08.2017 ФИО6 подписал документы по установке нового счётчика, при этом первый переход права собственности по ЕГРН произошёл 05.04.2016.

- Договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанных земельного участка и жилого дома от 12 июля 2018 г. между ООО «СтандартИнвест» и ФИО7 передан на регистрацию при отсутствии ФИО7, место жительства в договоре вымышленное, Вид на жительство регистратору не предъявлялся (печать о регистрации по указанному адресу в Виде на жительство отсутствует), в домовой книге по указанному адресу регистрации записи о ФИО7 отсутствуют.

- интересы ФИО7 и ФИО6, чьи процессуальные интересы формально противоположны представляет один адвокат, доверенность выдана одним нотариусом, договор заключен только с ФИО7, который должен оплачивать услуги адвоката, но кто фактически оплачивает его услуги не известно.

Все вышеназванные доводы не были исследованы арбитражными судами, и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать

объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 АПК Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду возражений на заявление негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, передачи имущества в отсутствие оплаты или иного встречного представления), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 по делу № А41-55010/2024 указанное заявление о признании сделок недействительным было принято к производству, судебное заседание по нему назначено на 19.02.2025 в 11 час. 30 мин.

Однако, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно картотеке арбитражных дел, было размещено 24.01.2025 в 11:10:19 мск, в строке дата и время заседания было указано 23.01.2025, 11:04:00, 710.

В судебном заседании 19.02.2025 был объявлен перерыв до 25.02.2025. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2025 в судебном заседании не присутствовал единственный кредитор ФИО1, ни его представитель (т. 2, л.д. 2).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, арбитражным судом первой инстанции не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2025 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, при этом итог судебного заседания и резолютивная часть определения не были опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Итог рассмотрения судебного спора был опубликован в картотеке арбитражных дел только 23.04.2025 в 17:00:09 мск, когда было опубликовано обжалуемое определение от 22.04.2025.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями (т. 1, л.д. 62-63), которое было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду

необходимо:

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения спора; - рассмотреть вопрос о реальности правовых отношений сторон;

- определить экономическую целесообразность заключения и

исполнения договоров;

- установить наличие или отсутствие взаимосвязанности сделок для возможности оспаривания цепочки сделок;

- правильно распределить бремя доказывания;

- установить наличие или отсутствие оплат по договорам, их соразмерность;

- определить даты перехода права собственности на имущество согласно ЕГРН (при необходимости, запросить регистрационное дело);

- определить даты регистрации в жилом доме должника, ответчиков и иных лиц (согласно данным государственных органов, домовой книги);

- исследовать судебные акты судов общей юрисдикции установивших факты, касающиеся настоящего спора;

- сопоставить стоимость имущества с размером реестра требований кредиторов;

- установить наличие возможности представления сторонами встречного удовлетворения по сделкам;

- установить в рамках каких правоотношений совершены платежи;

- исследовать первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств заинтересованного лица;

- определить добросовестность поведения участников взаимоотношений при заключении и исполнении договоров;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 10АП-7337/2025, 10АП-8141/2025) по делу № А41-55010/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.