АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60934/2024

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2025.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медвдевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центрэнерго», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», ООО «Аксис Девелопмент»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ООО «Центрэнерго»: ФИО3, по доверенности,

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО4, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центрэнерго», г. Москва (далее – ответчик1), к ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», г. Краснодар (далее – ответчик2) с требованиями признать недействительным договор аренды движимого имущества от 12.12.2019 № 04АР-19.

В судебном заседании 23.09.2025 по техническим причинам подключение к онлайн-заседанию не осуществилось.

Представители истца дали пояснения по существу, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2025 в 12:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика ООО «Центрэнерго».

Прибывшие в судебное заседание представители дали пояснения по существу.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2025 в 14:45 часов. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025 в 09:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

В судебном заседании 30.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2025 в 09:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 года между

ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Энергосбытовая компания «Центрэнерго» заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым

ООО «Центрэнерго» приобрело в собственность следующее электросетевое хозяйство:

1. КЛ АСБл-10 3*240 протяженностью 443 метра;

2. КЛ АСБл-10 3*240 протяженностью 1065 метров;

3. 2КТП - ПК/к-630/10/0,4 кВ, расположенная по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1;

4. 2КТП - ПК/к-630/10/0,4 кВ, расположенная по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 10.

12.12.2019 года между ООО «Центрэнерго» и ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды движимого имущества № 04АР-19, в соответствии с условиями которого вышеуказанное эиергооборудование передано во временное владение и пользование ООО «Кубанская региональная энергетическая компания».

В соответствии с условиями заключенного договора аренды обязанность по оплате расходов за фактические потерн электроэнергии в электрических сетях возлагается на ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» (п. 3.1.10 договора аренды).

13.09.2021 года между ООО «Центрэнерго» и ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» заключено соглашение о расторжении договора аренды, электросетевое хозяйство по акту приема-передачи 13.09.2021 года возвращено собственнику ООО «Центрэнерго» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № АО 1-3423/2021).

14.09.2021 года между ООО «Центрэнерго» и ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго» продает спорное энергооборудование первоначальному собственнику ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства ООО «Центрэнерго».

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является ПАО «Россети Кубань»».

Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Кубань») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». ПАО «Россети Кубань», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергоприиимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ТНС энерго Кубань» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

В рассматриваемом споре ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении, при обращении за судебной защитой с настоящим иском полагает, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По мнению истца действия ООО «Центрэнерго» и ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» по заключению договора аренды движимого имущества

№ 04АР-19 от 12.12.2019 года реализуют схему ухода от оплаты потерь с привлечением первоначального собственника сетей - в настоящем деле это ООО «Аксис Девелопмент», организации, кому впоследствии и было возвращено спорное энергооборудование в собственность по договору купли-продажи.

Как указывает истец, приводимая схема реализуется в несколько этапов. Сначала между собственником сетей ООО «АКСИС ДЕВЕДОПМЕНТ» и ООО «Центрэнерго» заключается договор купли-продажи сетей. В этот же день по договору аренды во временное пользование данное энергооборудование передается третьему лицу. Как следствие, у нового собственника прекращается обязанность по оплате потерь, а

ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» становится «иным владельцем сетей», обязанным оплачивать потери. Основным видом деятельности

ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «торговля электроэнергией», «производство, передача и распределение электроэнергии». При этом ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» деятельность в качестве сетевой организации не ведет.

Однако, за период с февраля по август 2021 общая стоимость неоплаченных потерь в вышеуказанных электрических сетях составляет 1 341 599,33 руб. и попыток оплатить эти потери ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» не предпринимает. Фактически, получить долги с ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» вообще невозможно, т.к. ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» не имеет источника для оплаты потерь в виде тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, его уставный капитал равен 100 000 руб., в отношении него налоговыми органами 3 раза вносилась запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, а деятельность организацией фактически не ведется, так как в Краснодарском крае и в Республика Адыгея рабочие места у

ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» отсутствуют, кроме непосредственно директора организации.

На основании изложенных обстоятельств, полагая оспариваемую сделку мнимой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иные нормативные правовые акты в период заключения оспариваемой истцом сделки и в период ее исполнения не содержали ограничений права распоряжения собственниками объектами электросетевого хозяйства, не относящимися к единой национальной электрической сети.

В силу статьи 209 ГК РФ распоряжение имуществом является одним из правомочий собственника, которое применительно к обстоятельствам настоящего спора законодательно не ограничено. Нормы действующего законодательства допускают использование собственного имущества в целях извлечения прибыли.

В рамках настоящего дела имущество в действительности было передано

ООО «Центрэнерго» в аренду ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», что нашло свое документальное подтверждение.

Из представленных доказательств и объяснений представителя ответчика

ООО «Центрэнерго» установлено, что воля сторон спорного договора была направлена на передачу ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», не имеющим статуса территориальной сетевой организации, во временное владение и пользование объектов движимого имущества, для использования в дальнейшем для оказания услуг по передаче электрической энергии, и получение ООО «Центрэнерго» платы за их использование.

Спорный договор исполнялся между сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 12.12.2019 – 19.12.2022, платежными поручениями по оплате арендной платы, счет-фактурами. В общей сложности ООО «Центрэнерго» получило доход от сдачи имущества в аренду в сумме 2 159 137, 86 рублей, в том числе НДС (20%). Доказательств несоответствия размера арендной платы рыночным условиям не представлено. Стоимость арендной платы была рассчитана ООО «Центрэнерго» исходя из суммы амортизации плюс рентабельность. Доход от сдачи в аренду имущества был начислен в учете ООО «Центрэнерго», налог на прибыль был исчислен и оплачен в бюджет.

Материалами дела установлено, что ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» выплатило арендную плату в полном объеме, но с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты. Однако, неисполнение (несвоевременное исполнение) стороной своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Представитель ООО «Центрэнерго» пояснил, что в рамках договора сторонами не оформлялись ежемесячные акты, так как ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется (письмо Минфина России от 25.03.2019 № 03-03-06/1/20067; от 15.11.2017 № 03-03-06/1/75483, от 24.03.2014 № 03-03-06/1/12764).

Доказательства, подтверждающие, что имущество в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года оставалось во владении ООО «Центрэнерго», в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Центрэнерго» следует, что целью заключения договора являлось получение ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» статуса сетевой организации и получение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который бы включал в себя все необходимые затраты для осуществления данного вида деятельности, что прямо отражено в договоре (пункты 1.1, 3.1.2, 3.1.3). Ответчиком не отрицался факт того, что имущество предоставлялось в аренду организации, не обладающей статусом сетевой организации на момент заключения договора.

ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» обращалось к сторонней компании (ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») за услугой по расчету экономически обоснованного тарифа с целью обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта федерации в области установления цен (тарифов).

По запросу суда от ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» в материалы дела поступило письмо № ИК-25-4209-С от 25.03.2025, из которого следует, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утратой. Однако, было подтверждено, что ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» действительно обращалась за комплексной услугой по расчету экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, то есть для подготовки предложения и материалов для установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Истец предоставил в материалы дела письмо Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 13.02.2025 № 57.05-16-717/25, согласно которому ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» не обращалось с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 – 2021 гг.

Суд отмечает, что не установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, поскольку данный факт не опровергает действительность волеизъявления сторон и фактическое исполнение договора.

Суд не может признать обоснованным довод истца об отсутствии у ответчика - ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Из анализа бухгалтерской отчётности за период 2019 – 2022 года, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» на протяжении указанного периода вела деятельность, заключало договоры с контрагентами, производила платежи по этим договорам, создавались запасы, выплачивалась заработная плата, осуществлялись прочие платежи, привлекались и погашались займы, предоставлялась бухгалтерская отчетность в соответствующие органы, то есть деловая активность на протяжении указанного периода однозначно имела место.

Сделанный выше вывод подтверждается информацией, предоставленной в материалы дела Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару, запрошенной судом на основании ходатайства истца, а также из информации, предоставленной

АО «Газпромбанк». Анализ информации по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» позволяет сделать вывод, что счета организации демонстрировали активную хозяйственную деятельность. Анализ банковских операций свидетельствует о следующем: регулярное поступление денежных средств на расчетные счета ответчика, систематическое осуществление платежей в адрес третьих лиц, перечисление заработной платы сотрудникам; регулярная уплата налоговых платежей в бюджет, выполнение иных финансово-хозяйственных операций.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» являлась субъектом предпринимательской деятельности, осуществлявшим реальную экономическую деятельность. Наличие активного движения денежных средств по счетам исключает возможность признания ответчика «фирмой-однодневкой» или фиктивным участником гражданского оборота.

Таким образом, представленные сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» свидетельствуют о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности.

Не находит подтверждения и довод о ненадлежащем содержании имущества со стороны ответчика ООО «Кубанская региональная энергетическая компания». Доказательств использования имущества не по его назначению в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения и не устранения аварийных ситуаций на переданном ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» в аренду имуществе, неполучения потребителями, подключенными к указанному имуществу, электрической энергии.

Также следует отметить, что ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» является самостоятельным субъектом гражданского оборота, обладающим соответствующими правами и обязанностями (пункт 1 статья 48 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

К учредительным документам юридического лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, пунктом 1 статьи 52 ГК РФ относится устав, главным назначением которого является юридическая индивидуализация соответствующего юридического лица в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота.

Уставом ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» предусмотрено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: распределение электрической энергии; передача электрической энергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (пункт 3.2), что свидетельствует о намерении ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» осуществлять виды деятельности, связанный с эксплуатацией имущества, что соответствует основному виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Как субъект предпринимательской деятельности

ООО «Кубанская региональная энергетическая компания» самостоятельно ведет экономическую деятельность, осуществляя предпринимательскую деятельность и несет риски, связанные с ее осуществлением (пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе с не достижением поставленных целей и не получением прибыли от своей деятельности.

Наличие признаков связи между сторонами сделки по состоянию на дату заключения сделки, о которой заявляет истец, само по себе не является основанием для признания данной сделки недействительной.

В силу статьей 166, 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать не только формальные признаки мнимости, но и наличие законного интереса заявителя в оспаривании данной сделки. Согласно действующему законодательству, наличие охраняемого законом интереса является обязательным условием для оспаривания как ничтожных, так и оспоримых сделок.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки мнимой. Интерес в оспаривании сделки должен быть объективно доказан. Простого предположения о возможном нарушении прав недостаточно, необходимо представить конкретные доказательства того, как именно оспариваемая сделка препятствует реализации законных прав заявителя.

В случае отсутствия доказанного законного интереса, требования о признании сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку реализация права на оспаривание сделки должна быть направлена исключительно на защиту реально существующих прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявленное истцом требование об оспаривании сделки имеет процессуальную заинтересованность в части формирования доказательственной базы по другому находящемуся в производстве судебному делу №А40-38815/2024 и направлено на искусственное изменение субъектного состава для переложения бремени несения расходов по оплате потерь электрической энергии на более финансово устойчивого субъекта.

Суд отмечает, что истец не лишен права предъявления своих требований к иному ответчику, в отношении которого имеются правовые основания для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства финансовое положение указанного лица, возможность удовлетворения требований истца может быть реализована посредством инициирования процедуры банкротства, в рамках которой, в свою очередь, представляется возможным привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, предусмотренном статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом действующее законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты не должен противоречить принципу недопустимости злоупотребления правом и должен быть направлен на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истец длительное время располагал информацией о наличии оспариваемой сделки (дела № А01-2692/2021,

№ А01-3423/2021), при этом ранее не принимал действий по ее оспариванию.

В соответствии с принципом процессуальной добросовестности, длительное несовершение истцом действий по защите своих прав при наличии для этого возможности исключает возможность признания наличия у него законного интереса в оспаривании сделки в более поздний период.

Ссылка истца на статью 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в обоснование наличия законного интереса в оспаривании сделки суд признает несостоятельной в силу того, что иск заявлен по истечении более 3 лет с даты прекращения сделки, что исключает те риски, на которые указывает истец.

Отсутствие доказанного законного интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки мнимой, поскольку реализация права на оспаривание сделки должна быть направлена на защиту реально существующих прав и законных интересов заявителя, а не на достижение иных целей.

При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении настоящего иска не происходит. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств того, что данный договор был заключен ответчиками для причинения вреда истцу.

Судом установлено, что воля сторон спорного договора аренды была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании, а именно: передача ООО «Центрэнерго» во временное владение и пользование имущества ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», используемого с целью осуществления передачи электрической энергии, и получение ООО «Центрэнерго» платы за его использование.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова