ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64964/2023

город Москва Дело № А40-54751/23

27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

по делу № А40-54751/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Контейнер-Трак»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Контейнер-Трак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 370 383 руб. 70 коп., из которых: задолженность по договору за июль 2022 г. (с 01.07.2022 г. по 11.07.2022 г.) в размере 43 500 руб. 11 коп., штраф за неисполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 610 руб. 01 коп.; задолженность за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 12.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 324 273 руб. 58 коп

Решением суда от 22.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2610 руб. 01 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 324 273 руб. 58 коп.

Истец просит иск в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2019 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Р-Недвижимость» заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/2049/19/002345 (далее - Договор аренды).

7 декабря 2021 года по дополнительному соглашению № 3 к Договору аренды ООО «Р-Недвижимость» передало права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Контейнер-Трак».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанность по внесению арендной платы, истец направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора (п. 9.7, 9.9 договора).

Договор считается расторгнутым с 11.07.2022.

В обосновании иска истец указывает, что арендатор помещение возвратил только 30.09.2022.

Таким образом, за период с 12.07.2022 по 30.07.2022 платы за пользование имуществом составила 324 273 руб. 58 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-7255/МОСК от 07.06.2022 г. уведомило ООО «Контейнер-Трак» об отказе от Договора и прекращении его действия по истечении месяца со дня получения данного письма.

ООО «Контейнер-Трак» после получения вышесказанного письма № ИСХ-7255/МОСК от 07.06.2022 г. в течение срока, отведенного Договором, освободило недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, от всего принадлежащего Ответчику имущества и передало его в пригодном для использования виде по акту приема-передачи.

Акт от 11.07.2022 г. приема-возврата недвижимого имущества подписан от имени ОАО «РЖД» начальником Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующим на основании доверенности № МОСК-41/Д от 22 марта 2022 г.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ФИО1 не являлся сотрудником ОАО «РЖД», превысил свои должностные полномочия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-54751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.