Постановление по делу № 04АП-1226/2025 от 19.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

19 мая 2025 года Дело № А78-4054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., неустойку в размере 9 482,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экстра», Общество с ограниченной ответственностью «РестоПрожект», Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», Общество с ограниченной ответственностью «Купец», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору № 5063-13/К от 03 августа 2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 2 руб., неустойки в размере 9 482,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора истцом не выполнены, за все время с момента подписания договора ТКО не вывозились ни разу. Указывает, что акт выполненных работ должен быть согласован и подписан обеими сторонами, однако ни ответчик, никто из работников акт не подписывал. Считает, что выставленные счета на оплату нарушают закон и права заявителя, так как ничем не подтверждены.

Ответчик полагает ссылку суда первой инстанции на данные системы ГЛОНАСС ошибочной, так как дорога, по которой ездит техника ООО «Олерон+», является единственной и проходит непосредственно возле магазинов, данные о времени стоянки именно возле принадлежащих ответчику торговых точек не представлены. Заявитель указывает, что журналы движения и сведения из спутниковой системы не могут являться доказательством выполнения условий договора и основанием для оплаты не оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила, полагала решение суда законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020 года).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 611-НПА установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

03.08.2020 между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5063-13/К, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 августа 2020 года (пункт 1.3 Договора).

Настоящий Договор заключается на срок до 31.12.2020 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о месте нахождения объекта определяются согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.5 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласованы калькуляция расчета объема и стоимости вывоза ТКО по адресам объектов предпринимателя: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, исходя их фактического объема, график вывоза ТКО (1 раз в месяц).

В рамках заключенного Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., что подтверждается журналами движения мусоровоза и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Ответчику направлена претензия с приложением счетов и актов оказанных услуг с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО., по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Ответчик с 02.08.2010 является собственником объекта недвижимости, используемого им в предпринимательских целях (магазин).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, в том числе магазинов, неизбежно вызывает формирование отходов.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5063-13/К.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующую услугу за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., что подтверждается журналами движения мусоровоза и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Порядок учета объема и массы ТКО обоснованно определен истцом исходя из норматива накопления ТКО 0,020 куб.м./месяц на 1 кв.м. общей площади для предприятий торговли – непродовольственный магазин (пункт 4.1 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА) и площадей магазинов, принадлежащих ответчику, составляющих 86,8 кв.м., 67,5 кв.м. и 95,5 кв.м. соответственно, а также основного вида деятельности ответчика, заявленного в ЕГРИП.

Как верно установил суд первой инстанции, вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с учетом установленного в населенном пункте метода сбора ТКО – помешковый сбор.

Позиция ответчика о том, что истец не оказывал услуги в указанный период и не вывозил мусор, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, данными спутниковой системы Глонасс. При этом объем принимаемых отходов и место накопления согласованы в договоре.

При этом доводы ответчика о самостоятельной организации утилизации отходов не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным региональным оператором в сфере обращения ТКО на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+».

Таким образом, по смыслу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами N 1156 потребитель не наделен возможностью распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что истцом спорные услуги не оказывались, отклоняются, как не основанные на материалах дела, о чем указано выше и как не подтвержденные документально, при этом доказательств уклонения истцом от исполнения обязательств, фактов ненадлежащего исполнения обязательств, суду первой инстанции стороной ответчика также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 482,96 руб. за просрочку оплаты, применив 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (от 9,5%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 и 7.5 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2025 года по делу №А78-4054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова