ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-111731/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-111731/2024, принятое
по заявлению Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РАД»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Заслон-инжиниринг»
об оспаривании
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 01.10.2024 № 44-3456/24.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») и Общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее – ООО «Заслон-инжиниринг») (третьи лица).
Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы;
Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200290024000175 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по оснащению системами (замене существующих систем) автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения служебных помещений объектов транспортной инфраструктуры.
Начальная (максимальная) цена контракта – 31 254 193,19 рублей.
В Управление от ООО «Заслон-инжиниринг» поступила жалоба с указанием на возможное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Доводы указанной жалобы мотивированы тем, что установленное заказчиком извещение об осуществлении закупки не соответствует описанию объекта закупки, поскольку не содержит условий о гарантиях и оплате; также в извещении отсутствует информация об этапах выполнения работ.
Рассмотрев данную жалобу, комиссия Управления приняла решение от 01.10.2024 № 44-3456/24, в котором признала жалобу ООО «Заслон-инжиниринг» обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 42, части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-13).
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и предписания Управления от 01.10.2024 № 44-3456/24, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно включать функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, позволяющие определить его соответствие установленным требованиям. В рамках данной нормы законодатель чётко указывает на необходимость точности и полноты описания объекта закупки, что обеспечивает участникам закупки ясное понимание условий контракта и его требований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Заказчиком в извещении о закупке содержалась ссылка на приложение № 6, которое фактически в составе извещения отсутствовало. Это обстоятельство напрямую нарушает требования части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и создаёт препятствия для понимания условий закупки участниками, что приводит к юридической неопределённости.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие приложения, на которое ссылается извещение, представляет собой не только нарушение данной нормы и влечёт за собой вывод о неполноте и ненадлежащем качестве подготовки документации Заказчиком. Это создаёт юридическую неопределённость, препятствующую добросовестному участию всех потенциальных участников закупки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения о наличии технической ошибки в указании номера приложения, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Учреждения нарушение части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, следовательно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и предписания Управления от 01.10.2024 № 44-3456/24 в указанной части.
Пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что извещение о закупке должно включать срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).
В силу пункта 8.4 статьи 3 Закона о контрактной системе, под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
Суд первой инстанции установил, что проект контракта предусматривает возможность частичной приемки и оплаты выполненных работ, что фактически подразумевает поэтапное выполнение обязательств, указал, что информация о таких этапах в извещении о закупке отсутствует.
Вместе с тем, согласно пункту 6.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
К отношениям по контракту, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, помимо непосредственно положений Федерального закона № 44-ФЗ, применяются и иные нормативные акты, на которых в том числе основывается Федеральный закон № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в любой контракт (за исключением контрактов, указанных в части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) подлежат обязательному включению условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Указанные условия являются существенными для гражданско-правовых договоров данного вида (часть 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 8, 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ). Изменение указанных условий недопустимо за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчиком в проекте контракта не выделены этапы выполнения работ. В пункте 5.1 проекта контракта предусмотрена возможность приемки выполненных работ частями. При этом пункт 5.2 проекта контракта прямо указывает на отсутствие этапности при выполнении работ. Пунктом 6.6 установлен порядок оплаты выполненных работ, допускающий оплату работ по частям.
Исходя из норм Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ, при отсутствии этапности работ по контракту, у Заказчика отсутствует обязанность приемки и оплаты части выполненных работ. При этом Заказчик имеет право принять и оплатить часть выполненных работ, если это предусмотрено контрактом.
Кроме того, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку оформлением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
При этом Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика выделять этапы исполнения контракта.
В соответствии с письмом Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ) осуществление приемки части товара, части выполненной работы, части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате.
В письме Минфина России от 14.02.2022 № 24-03-06/9966 данная позиция ведомства подтверждается, а также указывается, что установление отдельных этапов исполнения контракта является правом заказчика и реализуется им при необходимости.
Таким образом, с учетом данной позиции Минфина и сформулированы пункты 5.1 и 5.2 проекта контракта.
Заказчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга. Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на регулирование контрактной системы в сфере закупок, на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, методологическому сопровождению деятельности заказчиков Санкт-Петербурга, является Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга. Заказчик при подготовке комплекта закупочной документации ориентируется, в том числе на правовые акты, издаваемые Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга, в частности на методические рекомендации, утвержденные распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 № 113-р (далее - распоряжение № 113-р).
При этом возможность приемки частично выполненных работ предусмотрена примерной формой государственного контракта (контракта) на выполнение работ, являющегося Приложением № 5-2 к Приложению № 1 к распоряжению № 113-р (далее - типовой контракт).
Таким образом, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, положения контракта в полной мере соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые постановление и предписание подлежат признанию незаконными и отмене в данной части, решение суда первой инстанции от 02.04.2025 в указанной части так же подлежи отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС в пользу Учреждения подлежит взысканию 50% государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявление в суд первой инстанции, а также 50% государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составляет 25000руб. и 15000руб. соответственно. В остальной части государственная пошлина возлагается апелляционным судом на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-111731/2024 отменить в части.
Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.10.2024 № 44-3456/24 в части пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-111731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» государственную пошлину по первой инстанции в размере 25 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
С.Н. Алексеенко
Т.Ю. Петрова