ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А40-264322/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 03.01.2024),
от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО3, (доверенность от 15.02.2023),
от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» – ФИО4, (доверенность от 06.12.2024),
от ФИО5 – лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: <...>/1 и об отказе в удовлетворении требований должника о признании квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: <...>/1 единственным жильем,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании квартиры по адресу: <...> (1), кадастровый номер № 77:05:0001009:7087 единственным жильем должника, об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 109,5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющейся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк», об обязании ПАО «Сбербанк» заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется) и об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника перед кредитором ПАО «Сбербанк».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 109,5 кв. м, по адресу: <...>/1 и в признании недвижимого имущества единственным жильем отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся, в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), ФИО5 и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы был предметом рассмотрения в иных спорах и вступившими в законную силу судебными актами суд отказал в исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, при этом заключение мирового соглашения не представляется возможным, так как претензии и долг к должнику отсутствуют.
При этом судами учтены судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленное без изменения постановлением от 15.08.2024) которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего должника, ООО КБ «Новопокровский» и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 109,5 кв. м, по адресу: <...>/1, являющейся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк», отказано в удовлетворении требований ФИО5 об обязании ПАО «Сбербанк» заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» по завершении процедуры банкротства, отказано в удовлетворении требований ФИО5 об утверждении локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве задолженности должника перед кредитором ПАО «Сбербанк».
А также, как отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются не рассмотренные споры по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 152 523 727,44 руб. в реестр требований кредиторов, и по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительной сделкой соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка (стороны соглашения ФИО5 и ФИО1). В качестве последствий признания сделки недействительной в том числе заявлены возврат в конкурсную массу должника 2-комнатной квартиры общей площадью 63,7 кв. м, по адресу <...>, с кадастровым номером 77:5002001:6841.
В связи с чем, как отмечено судом апелляционной инстанции, до завершения рассмотрения указанного обособленного спора судом по существу и вступления в законную силу судебного акта преждевременно утверждать о том, что у должника не имеется иного жилого помещения, которое по своей площади обеспечивает жизненные потребности должника и его семьи.
Одновременно, отклоняя заявленные должником доводы и возражения, суд апелляционной инстанции отметил, что результат рассмотрения судом иного обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора и на разрешение вопроса о распространении на квартиру исполнительского иммунитета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент должник зарегистрирован в 2-комнатной квартире общей площадью 63,7 кв. м, по адресу <...>, с кадастровым номером 77:5002001:6841, которая на праве собственности принадлежит дочери должника ФИО7 От имени дочери договор дарения доли от ФИО5 от 28.03.2014 подписан матерью ФИО1, а договор дарения доли от 03.03.2016 с ФИО8 от имени несовершеннолетней дочери должника подписан должником отцом ФИО5
Проверяя довод должника о том, что долг перед ПАО «Сбербанк» отсутствует, что подтверждает справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии долга по кредитному договору <***> от 10.11.2024, соответственно спорная квартира утратила статус залоговой, суды констатировали, что включив в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом его имущества, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на данное имущество по основаниям, предусмотренным законом, поскольку определение о включении требований вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.
По мнению судов, оснований, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное не доказано и документально не подтверждено. В свою очередь сохранение за ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора прав и законных интересов должника и иных его кредиторов не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет. При таких обстоятельствах суды указали, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника нет.
Отклоняя довод должника о необходимости приостановления производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору, при этом, разрешая ходатайство, суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, в случае принятия судом по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, судебного акта, участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если на то будут основания, в связи с чем права должника по настоящему спору не нарушены.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 109,5 кв. м, по адресу: <...>/1 и в признании недвижимого имущества единственным жильем.
Между тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-Должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании должника в единственно пригодном жилье.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами остался не разрешенным вопрос о том, какое жилье является для должника единственным.
Так, согласно материалам дела в собственности должника имеется два жилых помещения, включенных в конкурсную массу:
- помещение (квартира), назначение: жилое, площадь 39 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение): Москва, Нагорный, Болотниковская <...>;
- помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,5 кв.м., адрес (местоположение):: <...>/1.
При рассмотрении настоящего обособленного спора должник указывал на то, что спорная квартира в настоящее время является единственным жильем должника и членов его семьи, не обременена залогом, поскольку в июле 2024 года третье лицо ООО «Меркатос» погасило за должника задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 300 000 руб., а оставшуюся задолженность ООО «Меркатос» и ФИО9 погасили за должника в ноябре 2024 года. Отсутствие долга перед банком должник подтверждал соответствующей справкой, выданной указанным кредитором.
Между тем, суды не указали, по каким основаниям они не принимают представленные должником доказательства, и на чем основан их вывод об отсутствии оснований, позволяющих утверждать, что залог прекращен, поскольку обратное не доказано и документально не подтверждено.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами оставлены без разрешения вопросы сохранило ли спорное жилое помещение статус залогового либо утратило его, при наличии доводов должника и представлении им в дело соответствующих доказательств, что долг перед банком погашен.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судами спор о признании жилого помещения единственным жильем и применении исполнительского иммунитета разрешен до рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению иного жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, в условиях наличия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
При этом суд апелляционной инстанции, в этой связи, обоснованно отметил, что до завершения рассмотрения судом по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию сделки по отчуждению иного жилого помещения, преждевременно утверждать о том, что у должника имеется/ не имеется иное жилое помещение, которое по своей площади обеспечивает жизненные потребности должника и его семьи.
При этом нельзя согласиться с прямо противоположными выводами суда апелляционной инстанции о том, что результат рассмотрения иного обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора и на разрешение вопроса о распространении на квартиру исполнительского иммунитета.
Поскольку в ситуации, когда на разрешении суда одновременно находятся несколько споров, об исключении жилого помещения из конкурсной массы как единственное жилье и об оспаривании сделки по отчуждению иного жилого помещения, вопрос о том, какое жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению только после рассмотрения спора об оспаривании сделки, и окончательного определения перечня жилья, включенного в конкурсную массу.
Также нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о возможности обращения должника в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению всех значимых для дела обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, вопрос о статусе единственного жилья в настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств спора, должен разрешаться в рамках дела о банкротстве с оценкой всех объектов жилого назначения, включенных в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-264322/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина