ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39072/2025

город Москва Дело № А40-212717/24

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-212717/24, по исковому заявлению ООО «НЭСК» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» о взыскании 6 518 587, 78 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2021 г. по май 2024 г., 1 220 243, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «НЭСК» (энергосбытовая организация) и ПАО «Россети» (сетевая организация) заключен договор № 1185/П от 26.09.2016 на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – Договор, ЕНЭС) в интересах потребителя АО «Акконд».

АО «АККОНД» имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» опосредованным путем через объекты филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по Договору определяется, в том числе, исходя из стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети». Согласно п. 4.1.1 Договора, п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, потребители, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станции.

Истец полагал, что в период с июля 2021 г. по май 2024 г. весь объем электроэнергии, потребленный АО «Акконд», был на 100% обеспечен выработкой Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в связи с чем, ответчик необоснованно включил в стоимость услуг плату за нормативные потери, что привело к неосновательному обогащению ПАО «Россети».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, пунктами 15(1), 52, 53, 55(1) Правил № 861, пунктами 79, 80, 81 Основ ценообразования № 1178, а также указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами существовали договорные отношения, исполнение по которым подтверждалось подписанными без разногласий документами акты об оказании услуг, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец в течение всего спорного периода многократно подписывал акты оказания услуг и акты сверки расчетов без разногласий, тем самым принимая услуги и их стоимость. Последующее оспаривание ранее принятых обязательств является недобросовестным поведением, противоречащим принципу эстоппель (п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ). Ответчик вправе был полагаться на стабильность сложившихся хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции отмечено, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии носят публичный, регулируемый государством характер и устанавливаются в двухставочном выражении: ставка на содержание сетей (мощность), ставка на нормативные потери.

Самостоятельное изменение сторонами утвержденных тарифных решений не допускается (п. 15(1) Правил № 861, п. 80 Основ ценообразования № 1178). Требования Истца были направлены на оплату только одной ставки (за мощность), что противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что объем потребления АО «АККОНД» в спорный период был полностью обеспечен выработкой именно Чебоксарской ТЭЦ-2, а также доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о полной обеспеченности потребления выработкой станции судом первой инстанции было указано, что интегральные акты учета перетоков между ПАО «Россети» и ПАО «Т Плюс» свидетельствовали о том, что отпуск электроэнергии из сетей ПАО «Россети» (125 536 576 кВтч за июль 2021 г.) существенно превышал объем отпуска в сети АО «АККОНД» (1 957 263 кВтч за тот же период).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ПАО «Т Плюс» является субъектом оптового рынка электроэнергии и осуществляет поставки электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России, а не для обеспечения конкретного потребителя на розничном рынке. Отсутствие у ООО «НЭСК» или АО «АККОНД» договора с ПАО «Т Плюс» на обеспечение объемом электроэнергии, эквивалентным потреблению АО «АККОНД».

Также суд первой инстанции учел сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в частности: постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-89055/2023, постановление Девятого ААС от 11.10.2024 по делу № А40-8232/2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по другим делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по аналогичным спорам, не придавал им преюдициального значения, а использовал их в рамках анализа сложившейся правоприменительной практики для подтверждения единообразия в толковании и применении норм права в сфере электроэнергетики. Это соответствует принципам правовой определенности и единообразия судебной практики.

Обстоятельства настоящего дела, касающиеся опосредованного присоединения потребителя через объекты ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2), правового статуса ПАО «Т Плюс» как субъекта оптового рынка, применения двухставочного тарифа, являются типичными и схожими с рассмотренными в указанных судебных актах.

Ссылка на иную практику по делу № А05-1360/2022 не опровергает выводов суда, поскольку оценка доказательств и обстоятельств каждого дела производится судом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, включая интегральные акты учета перетоков между ПАО «Россети» и ПАО «Т Плюс» и интегральные акты учета перетоков между ПАО «Россети» и ООО «НЭСК».

Эти акты, подписанные сторонами без разногласий, являются основными документами, определяющими объемы перетоков электроэнергии. Из них следует, что отпуск электроэнергии из сетей ПАО «Россети» (в сети электрической станции) многократно превышал отпуск в сети потребителя АО «АККОНД». Это свидетельствует о том, что потребление АО «АККОНД» было обеспечено из сетей ПАО «Россети», а не выработкой станции.

Общий объем выработки Чебоксарской ТЭЦ-2, безотносительно к ее распределению между конкретными потребителями на розничном рынке, не может служить доказательством обеспеченности потребления конкретного потребителя. Отсутствие у истца полной информации о других потребителях и детальной схемы не освобождало его от бремени доказывания своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, третье лицо ПАО «Т Плюс» в своих пояснениях не подтвердило доводы истца, указав на отсутствие законодательно установленного алгоритма определения обеспеченности и соответствующего договора с истцом или потребителем.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 ГК РФ (эстоппель), поскольку обращение в суд за защитой права, в том числе при выявлении счетных ошибок, не является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В течение всего спорного периода (июль 2021 г. – май 2024 г.) Истец ежемесячно подписывал акты об оказании услуг, интегральные и сводные акты, а также акты сверки взаимных расчетов без каких-либо разногласий.

Такое поведение Истца свидетельствовало о принятии им услуг в том объеме и по той стоимости, которые были указаны в документах. Ответчик вправе был рассчитывать на стабильность сложившихся хозяйственных отношений. Заявление требований о возврате денежных средств за период, в котором Истец фактически подтвердил отсутствие претензий, является изменением позиции и противоречит принципу добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Указанные действия подпадают под понятие злоупотребления правом (эстоппель). Наличие у Истца как профессионального участника рынка возможности и обязанности проверять расчеты на стадии их согласования и подписания актов относится к сфере его предпринимательского риска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств правильности произведенных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), лежало на самом истце.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг и их принятия истцом (акты), а также доказательства, опровергающие тезис о полной обеспеченности потребления выработкой станции (интегральные акты перетоков с ПАО «Т Плюс»).

Представленные истцом документы от ПАО «Т Плюс» (отзывы, справки) не содержали прямого подтверждения того, что конкретный объем потребления АО «АККОНД» в каждый расчетный период был покрыт конкретным объемом выработки Чебоксарской ТЭЦ-2, а не поступил из сетей ПАО «Россети». Таким образом, представленные Истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-212717/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова