АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А66-4270/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,
рассмотрев 30.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-4270/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик», адрес: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 270 911 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре и ноябре 2023 года по договору энергоснабжения от 13.09.2021 № 6900018153 (далее – Договор), 32 336 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.10.2023 по 06.03.2024, и неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 07.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял возражения Общества на отзыв Компании, поступившие в суд за пределами установленного судом срока; рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А66-2084/2024 нарушает права Компании, поскольку в деле № А66-2084/2024 поставлен вопрос о расторжении Договора.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Компании о том, что Договор заключался для строительства многоквартирного дома и после того, как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был передан управляющей организации – ООО УК «Лазурь», Договор был расторгнут с 15.09.2023 на основании уведомления Компании от 16.08.2023; многоквартирный дом с 17.07.2023 включен в договор энергоснабжения, заключенный между Обществом и ООО УК «Лазурь».
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял акт осмотра от 22.05.2024. Как полагает податель жалобы, из данного акта следует, что потери электрической энергии на объекте ТП 10/0,4 «Хладокомбинат» возникают в результате не учтенного потребления электроэнергии квартирами первого и второго подъезда и нежилых помещений многоквартирного дома.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2019 № 13-5/19 ООО «Районные электрические сети» (сетевая организация) осуществило для Компании (заявитель) технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановки многоквартирного жилого дома.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20 точки присоединения энергоустановки находятся на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящих от I и II секций шин РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 «Хладокомбинат» до границы земельного участка заявителя; на балансе Компании находятся две КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 «Хладокомбинат» до границы земельного участка Компании.
Компания являлась застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.
Для целей строительства Компания (потребитель) заключила с Обществом (гарантирующий поставщик) Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, также находящейся на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящих от I и II секций шин РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 «Хладокомбинат» до границы земельного участка Компании (приложение № 1 к Договору).
После завершения строительства Компания по актам приема-передачи от 26.04.2023 передала управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Лазурь» техническую документацию на многоквартирный дом, а 17.08.2023 со ссылкой на указанные обстоятельства по электронной почте направила Обществу уведомление о расторжении Договора.
Общество факт прекращения договорных отношений не признало и выставило Компании счета от 30.09.2023 № 6900018153/093543, от 31.10.2023 № 6900018153/102575, от 30.11.2023 № 6900018153/115447 на оплату 270 911 руб. 99 коп. стоимости электрической энергии.
Ссылаясь на наличие у Компании задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из актов первичного учета, составленных Обществом, следует, что объем электрической энергии определен путем вычитания из показаний приборов учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 «Хладокомбинат» и согласованных в качестве расчетных в приложении № 1 к Договору, показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома по адресу: <...>.
С учетом данного обстоятельства, а также при отсутствии доказательств включения спорных кабельных линий в состав общего имущества многоквартирного дома либо передачи их Компанией иному лицу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела Общество предъявляет к оплате электрическую энергию в объеме потерь, возникших в принадлежащих Компании электрических сетях.
Обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Доводы подателя жалобы о расторжении Договора с 15.09.2023 на основании уведомления Компании от 16.08.2023 правомерно признаны апелляционным судом не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Так как размер основного обязательства по оплате потерь и ответственность за его неисполнение в виде законной неустойки определяются одинаково независимо от наличия или отсутствия Договора, разрешение судом спора о расторжении Договора в рамках дела № А66-2084/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Использованный истцом способ определения объема потерь соответствует пункту 50 Правил № 861. Возражения по объему электроэнергии, подлежащему оплате Компанией в качестве компенсации потерь, ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра от 22.05.2024. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Приобщение судом первой инстанции к материалам дела возражений Общества, представленных за пределами установленных частью 4 статьи 228 АПК РФ процессуальных сроков, в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.
Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-4270/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» – без удовлетворения.
Судья
ФИО1