ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2023 года Дело №А65-18720/2023
г. Самара 11АП-18650/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
с участием:
от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 136 от 07.07.2023, диплом № 06-0019 от 09.02.2022);
от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 10.07.2023, диплом № 865 от 30.06.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-18720/2023 (судья Осипова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск,
о взыскании долга в размере 1320021 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 31.04.2023, неустойки в размере 317771 руб. 97 коп. за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1320021 руб. 65 коп., начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1320021 руб. 65 коп. - долга за период с 01.01.2019 по 31.04.2023, 317771 руб. 97 коп. - неустойки за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1320021 руб. 65 коп., начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.
Определением суда от 10.08.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20565 руб.
Ответчик 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023, акт от 22.08.2023 об оказании юридических услуг по договору от 10.07.2023 на сумму 55000 руб., расписка от 22.08.2023 о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 55000 руб. от клиента (л.д.125-127).
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 25 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При этом, проанализировав представленную истцом информацию о средней стоимости юридических услуг в Пермском крае, суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не подтверждает чрезмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку данная информация не опровергает стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, так как приведена информация о начальной, ориентировочной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, поскольку ответчиком не представлено кассовых чеков, кассовых книг, подтверждающих получение ФИО2 от ответчика наличных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие кассовых чеков и кассовых книг при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, о фальсификации подписи на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи предпринимателем денежных средств.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указало, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены: дополнительное соглашение №1 от 16.11.2023 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023, акт от 21.11.2023 об оказании юридических услуг по договору от 10.07.2023 на сумму 10000 руб., расписка от 21.11.2023 о получении исполнителем денежных средств на сумму 10000 руб. от клиента.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом указанных разъяснений, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.
Апелляционная жалоба истца признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.
Представитель ответчика ФИО2 подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, принял участие путем использования системы веб-конференции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023.
Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 6067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 5000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу №А65-18720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, судебные расходы в размере 5000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов