АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-11623/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2025), ФИО2 (доверенность от 08.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Салаут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «ОКС» города Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салауат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-11623/2024, установил следующее.
ООО «Салаут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ Лицей № 6 (далее – учреждение) о признании незаконным решения 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «ОКС» города Ессентуки и ООО «Доверие».
Решением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства. Общество не приступило своевременно к выполнению работ по первому этапу, что привело к существенному нарушению срока этапов работ. В выполненных обществом по первому этапу работах обнаружены отклонения от проектно-сметной документации (самостоятельно без согласования с заказчиком заменило материалы и виды работ по контракту). Кроме того, большая часть работ по первому этапу не выполнена вовсе. Суды отклонили доводы общества о наличии препятствий в выполнении работ по причине непригодности проектно-сметной документации. Решением УФАС России по Ставропольскому краю от 01.07.2024 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Постановлением заместителя прокурора г. Ессентуки младшего советника юстиции Русиной О.М. от 11.06.2024 в отношении должностного лица – директора общества ФИО3 возбуждено дело № 5-391-09-434/2024 (УИД – 26MS0031-01-2024-003533-19) об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Директор общества ФИО3, предоставил на заседание суда письменное заявление, в котором признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и просил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией, вменяемой ему статьи. Постановлением от 31.07.2024 по делу № 5-391-09-434/2024 (УИД – 26MS0031-01-2024-003533-19) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки, мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки Кюльбяковым А.М. директор общества ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 535 880 рублей 61 копейка.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.10.2024 и постановление от 31.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество привело в кассационной жалобе следующие доводы:
– при разрешении спора суды не учли доводы общества о недостатках сметной документации и необходимости ее корректировки, о чем подрядчик сообщил заказчику 27.05.2024 письмом № 115; именно указанная причина явилась препятствием в соблюдении сроков выполнения работ;
– заказчик вместо того, чтобы внести исправления в сметную документацию, 07.06.2024 принял спорное незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;
– обоснованность замечаний к сметной документации подтверждена заключением ООО «Независимое бюро эекпертизы и оценки Профессионал»;
– в дело не представлено доказательств некачественного выполнения обществом работ;
– в спорном решении о расторжении контракта не приведены конкретные причины отказа от обязательств, что не позволило обществу привести свои возражения;
– допущенные подрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ не свидетельствуют о невозможности исполнить контракт обществом в полном объеме к окончательному сроку исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.
14 апреля 2025 года от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления представителем общества с отзывом на кассационную жалобу, поступившего в суд 07.04.2025, и ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, поступивших в суд 10.04.2025.
Ходатайство общества рассмотрено в судебном заседании и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо учреждения с отзывом на кассационную жалобу (РПО 80514507595175) вручено обществу 09.04.2025. С учетом того, что судебное разбирательство назначено на 15.04.2025, суд кассационной инстанции признает достаточным срок для ознакомления общества с отзывом на кассационную жалобу.
В отношении дополнительных документов (копии паспортов представителей учреждения), поступивших в суд 10.04.2025, суд кассационной инстанции отмечает, что данные документы касаются организации судебного заседания посредством онлайн-связи.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не привело уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, 21.09.2023 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронного аукциона (извещение от 28.08.2023 № 0121200004723001156 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2023 № ИЭА1 ИКЗ 233262602608726260100100050014120243), заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учреждения (Литеры А и Б), расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2).
Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 94 396 730 рублей, в том числе НДС 20% в размере 15 732 788 рублей 33 копеек.
Срок выполнения работ подрядчиком определен с 01.01.2024 по 30.06.2025.
Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункты 2.1, 3.1, приложение № 2 к контракту; т. 2, л. д. 81 – 99).
Наименование этапа
Виды работ
Сроки выполнения работ
Стоимость работ
Первый этап
демонтажные работы (литера А);
демонтажные работы (литера Б);
устройство фасада № 1, 2 и 3;
кровельные работы (литера А);
отопление (Литеры А и Б)
01.01.2024 - 31.05.2024
24 426 296,85 рублей
Второй этап
устройство фасада № 4;
кровельные работы (литера Б);
электромонтажные работы (литеры А и Б);
отопление (литеры А и Б);
водоснабжение и канализация (литеры А и Б)
01.06.2024 – 30.09.2024
10 724 496,78 рублей
Третий этап
устройство фасада № 4;
электромонтажные работы (литеры А и Б);
отопление (литеры А и Б);
водоснабжение и канализация (литеры А и Б)
01.10.2024 – 31.12.2024
5 064 786, 10 рублей
Четвертый этап
устройство фасада № 5 и 6;
электромонтажные работы (литеры А и Б);
вентиляция (литеры А и Б);
водоснабжение и канализация (литеры А и Б);
сети связи;
пожарная сигнализация;
внутренние отделочные работы (литеры А и Б)
01.01.2025 – 30.06.2025
54 181 150, 27 рублей
Итого
94 396 730 рублей
Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект, пригодный для начала работ за 2 календарных дня до даты начала работ.
Пунктом 4.2.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым он должен обеспечить выполнение работ на объекте в соответствие с проектной документацией и в согласованные контрактом сроки.
Из пункта 4.3.3 следует, что подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ. Работы необходимо производить в соответствии с согласованным заказчиком календарным планом производства работ.
27 мая 2024 года общество в адрес учреждения направило письмо № 115 о наличии в сметной документации несоответствий и необходимости внести корректировки в сметную документацию. К письму приложены рекомендации экспертной организации, привлеченной подрядчиком от 27.05.2024 № 100/04.
В свою очередь, учреждение в претензии от 05.06.2024 № 4 указало на нарушение обществом обязательств по контракту от 21.09.2023 № 6-К и предоставило срок для устранения указанных нарушений до 07.06.2024.
7 июня 2024 года общество направило учреждению ответ на претензию № 4, а также комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом (в четырех экземплярах). Указанные документы также размещены обществом в ЕИС.
7 июня 2024 года учреждение приняло решение № 04.11/55 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К, которое разместило в ЕИС 10.06.2024.
Общество не согласилось с решением учреждения от 07.06.2024 № 04.11/55 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Суды установили, что пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.2.5 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.
Как установили суды, строительный контроль на объекте осуществляло МБУ «Отдел капитального строительства» г. Ессентуки, к основным (уставным) видам деятельности которого относится выполнение работ по осуществлению строительного контроля за строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом зданий и сооружений муниципальной и частной собственности.
В рамках выполнения муниципального задания и на основании письма учреждения от 10.04.2023 № 20 «Об определении должностного лица», МБУ ОКС г. Ессентуки издало приказ от 21.09.2023 № 36-ОД о возложении обязанностей по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки» на ведущего специалиста по техническому надзору ФИО4.
26 июня 2024 года подрядчик в адрес МБУ ОКС г. Ессентуки направил исполнительную документацию по объекту: «Капитальный ремонт зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки».
Ведущим специалистом по техническому надзору МБУ ОКС г. Ессентуки ФИО4 проведена проверка исполнительной документации, в том числе, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, на предмет соответствия видов и объемов работ проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учреждения.
По результатам проверки установлено, что работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, акты формы № КС-2 требуют корректировки и не могут быть приняты к оплате, так как содержат не согласованную с заказчиком замену материалов и видов работ по контракту от 21.09.2023 № 6-К, что является нарушением его условий и требований законодательства.
1 июля 2024 года в адрес заказчика направлено письмо № 29-29/177 о выявленных недостатках и отклонениях в исполнительной документации, предоставленной подрядчиком в МБУ ОКС г. Ессентуки, с детальным изложением отклонений от проектно-сметной документации и условий контракта от 21.09.2023 № 6-К на выполнение работ.
Дополнительные соглашения, утверждающие сметы к контракту от 21.09.2023 № 6- К в новой редакции и допускающие выполнение работ и использование материалов, не включенных в проектно-сметную документацию по объекту, сторонами не заключались. Доказательств направления учреждению и заказчику откорректированных актов формы № КС-2 подрядчик не представил.
В целях определения фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учреждения к контракту от 21.09.2023 № 6-К, МБУ «ОКС» г. Ессентуки выполнило расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту от 21.09.2023 № 6-К и определило сумму выполненных работ по 1 этапу по состоянию на 31.05.2024.
В рамках исполнения 1 этапа контракта от 21.09.2023 № 6-К сумма выполненных подрядчиком работ составила 2 991 072 рубля 30 копеек, объем не выполненных работ по 1 этапу контракта составил 21 435 224 рубля 55 копеек.
Таким образом, суды установили, что общество существенно нарушило условия контракта как по срокам выполнения этапов работ, так и по несоблюдению условий выполнения работ в соответствие с проектно-сметной документацией.
В ходе рассмотрения дела по существу общество не опровергло надлежащими доказательствами приведенные учреждением факты о существенном нарушении подрядчиком условий контракта. Кроме того, подрядчик не доказал, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые воспрепятствовали обществу соблюсти условия контракта и выполнять работы в соответствие с согласованным графиком работ.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения учреждения от 07.06.2024 № 04.11/55 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению предусмотренных контрактом работ в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем, признали правомерным принятое заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверены судами и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупностиимеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на истца судебные расходы, как на проигравшую сторону.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей.
Поскольку кассационное производство окончено принятием постановления и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-11623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой