2150/2023-266378(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18597/2023
Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, причиненных вывеске в результате схода снега, в размере 42 724 руб. 20 коп.,
с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ЖК ДАУРИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных вывеске в результате схода снега, в размере 42 724 руб. 20 коп.
Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отзыв на иск представлен не был. Однако, 12.07.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, назначения экспертизы и вызова свидетелей, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ЖК ДАУРИЯ.
Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ЖК ДАУРИЯ (далее – третьи лица).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание, назначенное на 04.09.2023, стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.
Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1322, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55.7 кв. м., этаж 1.
Таким образом, ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит нежилое помещение № 1322, расположенное по адресу <...>, которое используется для размещения в нем "Яндекс Маркет".
15 февраля 2022 года в результате схода снега со льдом и падения его с крыши данного жилого дома была повреждена вывеска "Яндекс Маркет". О произошедшем истец посредством телефонного звонка сразу же в день обнаружения сообщил ответчику.
21 февраля 2022 года истец обратился с письменным заявлением ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" о возмещении суммы ущерба, нанесенного рекламной конструкции, либо восстановлении ее в надлежащее состояние.
05 марта 2022 года истцу был дан отказ от управляющей компании о возмещение ущерба с указанием на то, что падение снега 15.02.2022г. по указанному адресу могло произойти с самовольно установленного козырька балкона одной из квартир, очистка которых не входит в компетенцию управляющей компании, либо кондиционера.
В целях фиксации следов повреждения ИП ФИО1 обратился в отдел полиции № 15 "Танкодром" УМВД России по г.Казани.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано.
В целях установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № /04/22 от 17.03.2022 с ООО "АРБАКЕШ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
11 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, назначенного на 17.03.2022 года, в целях оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно оттиску почтового штемпеля телеграмма доставлена и вручена ответчику 14.03.2022.
Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.
Согласно заключению № 81/03/22 от 14.04.2022 по результатам исследования вывески, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, 27 А, принадлежащей истцу и пострадавшей от падения снежных масс, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 303 руб.
20 апреля 2022 года истец направил ответчику (управляющей компании) заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие схода льда и снега вывеске, принадлежащей истцу.
Письмом от 06.05.2022 ответчик сообщил истцу о том, что для решения вопроса возмещения ущерба, нанесенного рекламной конструкции нежилого помещения магазина «Яндекс-Маркет», необходимо обратиться в судебные инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 42 724 руб. 20 коп.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, Лестницы» лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно пунктам 3.6,14, 4,6,1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27,09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.
Истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.05.2021 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение № 1322, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55.7 кв. м., этаж 1.
В указанном помещении находится офис истца "Яндекс Маркет".
Деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
15.02.2022 произошел сход льда с крыши дома жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается офис истца, и была повреждена вывеска "Яндекс Маркет".
Факт повреждения вывески зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2022, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2022.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явки 17.03.2022 для осмотра повреждений рекламной вывески, которое получено ответчиком, однако на проведение совместного осмотра ответчик своего представителя не направил.
В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен договор на проведение строительного обследования № 81/03/22 от 17.03.2022, заключение ООО "АРБАКЕШ+" № 81/03/22 от 14.04.2022, акт выполненных работ по договору № 81/03/22 от 17.03.2022, счет на оплату № 81/03/22 от 17.03.2022, платежное поручение № 468 от 08.04.2022.
Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, факт повреждения указанной вывески именно в результате невыполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега (льда) является установленным.
Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, контррасчет исковых требований не представил. Вопреки положениям п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины не доказал.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 421 руб. 20 коп. В обоснование указанного требования истцом представлена копия почтового кассового чека от 11.03.2022.
Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 303 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.И. Галимзянова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00
Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна