АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2023 года № Ф03-4220/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матросовой Наринэ Леонидовны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу № А51-9203/2022
по заявлению акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»
к Матросовой Наринэ Леонидовны
о взыскании судебных расходов
по иску Матросовой Наринэ Леонидовны
к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690033, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, <...>, пом. IX)
о признании незаконным принудительного выкупа акций общества и об истребовании обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее – АО «Владивостокский ГУМ», общество) с исковым заявлением о признании незаконным принудительного выкупа акций общества и об истребовании обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.».
Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Впоследствии АО «Владивостокский ГУМ» 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. В пользу АО «Владивостокский ГУМ» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений (кассационная жалоба от 11.09.2023), просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявителем указано на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг и чека на их оплату. Настаивает на снижении размера взысканных в пользу АО «Владивостокский ГУМ» судебных расходов до 100 руб., в связи с тем, что она не работает на полную ставку по состоянию здоровья и не имеет возможности возместить обществу судебные издержки. Приводит доводы о незаконности принудительного выкупа акций общества, ссылаясь на уведомление о получении ею кредитных денежных средств под залог объекта по адресу: <...>.
В обоснование приведенных доводов заявителем в суд кассационной инстанции представлены: справка от 11.09.2023 о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023 год; выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.09.2022; отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» от 29.04.2011 и выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.10.2006 .
Кроме того, в письменных дополнениях (кассационная жалоба от 11.09.2023) ФИО1 заявлены ходатайства об обязании третьих лиц предоставить договор кредитной истории, который был открыт в банке для подтверждения ипотечного договора, и о направлении запроса в орган, содержащий кредитную историю по ипотечным договорам, отклоненные судом округа, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ соответствующих полномочий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2023 и постановления от 02.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, АО «Владивостокский ГУМ» (клиент) представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказании юридических услуг от 15.09.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-9203/2022.
Согласно акту от 27.12.2022 об оказании услуг и выполнении работ исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг по делу № А51-9203/2022 выполнены работы общей стоимостью 100 000 руб., а именно: изучены все документы, предоставленные со стороны клиента; осуществлено ознакомление с материалами дела; осуществлено консультирование клиента по существу спора; разработана позиция ведения дела в суде; подготовлены и представлены в адрес суда возражения по иску и иные документы; осуществлено представительство в суде.
Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 28.12.2022 № 1074 на сумму 100 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела; степень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу; объем письменных документов, составленных представителем; участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал разумным и соответствующим объему фактически оказанных услуг взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг и чек на их оплату, отклоняется судом округа.
Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В абзаце двенадцатом пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) указано, что материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает заявление и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).
В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.
Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.
Заявление АО «Владивостокский ГУМ» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, в том числе копии договора на оказание юридических услуг от 15.09.2022 и платежного поручения от 28.12.2022 № 1074, представлены через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» и имеются в полном объеме в электронном деле, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Данные документы считаются поступившими в суд, при этом действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии документов, поступивших от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела на бумажном носителе не свидетельствует об их непредставлении стороной.
Ссылка заявителя на несоразмерность ее доходу суммы взысканных в пользу АО «Владивостокский ГУМ» судебных расходов, признается несостоятельной, поскольку имущественное положение стороны, проигравшей спор, не может являться основанием для снижения размера судебных издержек. Возможность уменьшения заявленных выигравшей стороной в споре к взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Критериями оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел все вышеуказанные критерии, определив размер расходов, который устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу (40 000 руб.), что более чем в два раза ниже фактически понесенных обществом судебных издержек (100 000 руб.).
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности принудительного выкупа акций АО «Владивостокский ГУМ» не проверяются судом округа, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора о возмещении судебных расходов и направлены на оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по результатам разрешения иска ФИО1 решении от 08.11.2022, которое подлежало самостоятельному, последовательному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом требований норм АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А51-9203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
И.Ф. Кушнарева