Постановление по делу № 11АП-10863/2023 от 04.09.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2023 года Дело № А65-22397/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу №А65-22397/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Туполев», г. Москва, (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Туполев»),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань; Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Филиала «ЦЛАТИ по РТ» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

о взыскании суммы вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 139 404 руб. 75 коп. и в размере 652 577 руб. 12 коп.,

в судебное заседание явились:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представители ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

от акционерного общества «Туполев» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик, АО «Туполев», КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев») о взыскании суммы вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 139 404,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Туполев» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; решение суда было вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, обоснованы исключительно документами, представленными истцом, при этом, судом не приведены мотивы, по которым он отклонил представленные ответчиком документы, а также приведенные ответчиком доводы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении проверки в отношении КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» отбор проб сточных вод Управлением производился из той же канавы с практически теми же координатами, куда осуществляется сброс сточных вод находящимся по соседству АО «КМПО», у которого также имеется разрешение на указанный сброс. Поэтому установить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате действий КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» не представляется возможным, а Управлением достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов и не представлены соответствующие доказательства.

Податель жалобы отмечает противоречивость выводов суда в части определения точки сброса сточных вод ответчика в водный объект. Возложение на ответчика негативных последствий принятия административным органом соответствующих решений не имеет под собой правовых оснований. При этом судебные акты по делам № А65-14492/2021, № А65-11507/2022 при разрешении настоящего спора преюдициального значения не имеют.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при осуществлении контрольных мероприятий были допущены нарушения. Не указана в акте отбора проб и протоколах лабораторного исследования информация о способе консервации, о веществах - консервантах и результатах контрольных испытаний консерванта, что свидетельствует о нарушении 5.4.4 ГОСТ 31861-12. В связи с нарушениями установить, что лабораторному исследованию подвергались именно те фрагменты сточных вод, которые отбирались на месте отбора проб, невозможно.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что факт допущенных процедурных нарушений ни истцом, ни привлеченным по инициативе истца третьим лицом - филиалом «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не был опровергнут.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал «ЦЛАТИ по РТ» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Туполев», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Туполев» сообщил суду, что ПАО «Туполев» сменило наименование на АО «Туполев».

В суд от АО «Туполев» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления АО «Туполев» на выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект; также о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего видеозапись процедуры отбора проб сточных вод. Представитель ответчика данные ходатайства в судебном заседании поддержал.

Судом апелляционной инстанции поступившие документы, флеш-накопитель приобщены к материалам дела.

Представителем АО «Туполев» также было заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписей процедуры отбора проб сточных вод; о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 24.11.2022 и 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон в судебном заседании, протокольно определил в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписей процедуры отбора проб сточных вод; о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 24.11.2022 и 16.12.2022, отказать, поскольку суд апелляционной инстанции в полном объеме изучил при подготовке к данному судебному заседанию все материалы настоящего дела, включая указанные видео и аудио записи.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки филиал "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» 15.06.2020, 23.06.2021 произвел отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) - выпуск № 1.

По результатам протоколов (от 15.06.2020) количественного химического анализа воды, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 по следующим веществам (результаты КХА проб сточных вод от 29.06.2020 № 0070/2020-СтВ-ГК), а именно:

- по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм- факт 23 мг/куб.дм;

- по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/куб.дм - факт 1,0 мг/куб.дм;

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 341 мг/куб.дм;

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 0,48 мг/куб.дм;

- по ХПК при норме 15 мг/куб.дм - факт 120 мг/куб.дм.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 29.06.2020 № 0070/2020-СтВ-ГК филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

В ходе внеплановой выездной проверки КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей ПАО «Туполев» и государственных инспекторов Управления 17.06.2021 (с 11 час 10 мин по 11 час 20 мин) и 23.06.2021 (с 10 час 14 мин по 10 час 30 мин) произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, выпуск № 1, объект контроля 92-0116-002996-П, категория риска - высокая:

- после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) - выпуск № 1 (координаты 55°51'08.01" СШ и 49°09'07.02" ВД).

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 № 15-с/н сроком действия до 17.08.2023:

1) Результаты КХА проб сточных вод от 25.06.2021 № 0038/2021-СтВ-ГК:

- по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм- факт 7,3 мг/куб.дм;

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 296 мг/куб.дм;

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 0,35 мг/куб.дм;

- по ХПК при норме 15 мг/куб.дм - факт 80 мг/куб.дм.

2) Результаты КХА проб сточных вод от 28.06.2021 № 0040/2021-СтВ-ГК:

- по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм- факт 6,7 мг/куб.дм;

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 293 мг/куб.дм;

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 0,38 мг/куб.дм;

- по ХПК при норме 15 мг/куб.дм - факт 53 мг/куб.дм.

Изложенное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 25.06.2021 № 0038/2021-СтВ-ГК и от 28.06.2021 № 0040/2021-СтВ-ГК филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

По результатам протоколов (от 23.06.2021) количественного химического анализа воды, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 по следующим веществам (результаты КХА проб сточных вод от 28.06.2021 № 0040/2021-СтВ-ГК), а именно:

- по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм- факт 6,7 мг/куб.дм;

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 293 мг/куб.дм;

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 0,38 мг/куб.дм;

- по ХПК при норме 15 мг/куб.дм - факт 53 мг/куб.дм.

Указанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 28.06.2021 № 0040/2021-СтВ-ГК филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

В ходе внеплановой выездной проверки КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей ответчика и государственных инспекторов Управления 25.10.2021 (с 11 час 40 мин по 11 час 50 мин) и 17.11.2021 (с 10 час 55 мин по 11 час 05 мин) произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, выпуск № 1, объект контроля 92-0116-002996-П, категория риска - высокая:

1) Результаты КХА проб сточных вод от 08.11.2021 № 0126/2021-СтВ-ГК:

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 1,12 мг/куб.дм;

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 367 мг/куб.дм;

2) Результаты КХА проб сточных вод от 30.11.2021 № 0142/2021-СтВ-ГК:

- по сульфат -иону при норме 100 мг/куб.дм - факт 208 мг/куб.дм;

- по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм - факт 0,48 мг/куб.дм;

- по ХПК при норме 15 мг/куб.дм - факт 21 мг/куб.дм.

Изложенное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 08.11.2021 № 0126/2021-СтВ-ГК и от 30.11.2021 № 0142/2021-СтВ-ГК филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

Управление пришло к выводу о нарушении КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» требований ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 325 от 09.07.2020).

По расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, как объекту вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87), размер вреда, причиненного водному объекту (р.Казанка), составил 3 139 404 руб. 75 коп. и 652 577 руб. 12 коп.

В претензиях от 29.12.2021 Управление предложило КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» возместить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» претензии не исполнило, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2018 и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №СВ.Г7.11.18.58 сроком до 17.08.2023 такое право предоставлено ПАО «Туполев».

Частью 1 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что сброс загрязняющих веществ в окружающую среду КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» осуществляло на основании разрешения от 05.10.2018 № СВ.Г7.11.18.58 и производило в канаву со следующими координатами: выпуск 55°51'8.1" СШ и 49°9'7.2" ВД (согласно пп. 7 п. 2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2019).

Находящееся по соседству от КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев», АО "КМПО" также осуществляло сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с вышеуказанными координатами. Через систему ливневой канализации также проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района г. Казани). Затем стоки ПАО "Туполев" (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО "КМПО" (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке на выходе в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка), из которой Управление отбирает пробы с целью определения их соответствия установленному для общества нормативу.

ПАО «Туполев» самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов (разрешение на сброс сточных вод от 05.10.2018 № СВ.Г7.11.18.58 выдано непосредственно ПАО «Туполев»).

При этом следует отметить, что АО "КМПО" сброс сточных вод в окружающую среду (р.Казанка) осуществляет через выпуск с географическими координатами -55°51'08.91" СШ и 49°09'27.69" ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Следовательно, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ПАО «Туполев» по филиалу Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова и АО "КМПО" осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу № А65-14492/2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А65-11507/2022 (с участием тех же лиц).

КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» в силу специфики осуществляемой деятельности должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя выпуск № 1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Именно на водопользователя возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

В результате проведения контрольных надзорных мероприятий Управление выявило невыполнение КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» взятых на себя обязательств водопользования.

По первому расчету Управления вред, причиненный водному объекту, составил в общей сумме 3 139 404 руб. 75 коп., по второму расчету - 652 577 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его верным; ответчик расчет не опроверг.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, наличие ущерба в рассматриваемом случае Управление связывает с действиями КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» по сбросу сточных вод в р.Казанка за период с 15.06.2020 по 23.06.2021 и с 23.06.2021 по 17.11.2021.

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в р.Казанка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчик не представил доказательства невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и учтено, что постановлением административного органа от 09.07.2020 №325 КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановление административного органа от 09.07.2020 №325 обществом исполнено, назначенный административный штраф уплачен в полном объеме, на основании платежного поручения от 18.08.2020 №1024.

Довод ответчика о том, что филиалы не могут быть участниками каких-либо правоотношений ввиду отсутствия у них необходимой для этого правосубъектности, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статьях 36, 37 и 38 законодателем предусмотрены исключения из общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2022 филиал юридического лица Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» расположен по адресу: <...>. КПП филиала: 166102001 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, исковые требования вытекают из деятельности Казанского филиала предприятия, а не самого предприятия. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено наименование ответчика, указано, что иск предъявлен не к филиалу, а к самому юридическому лицу - ПАО «Туполев», что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что процедура отбора проб сточной воды была проведена с нарушением требований пункта 7.12 ПНД Ф 12.151-08 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что посуда перед отбором проб не была ополоснута отбираемой водой, при этом отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика, который подписал акты в данной части без замечаний и возражений.

Согласно п.9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель юридического лица своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. Если представитель не согласен с содержанием акта, он подписывает акт с изложением особого мнения.

Более того, отсутствие ополаскивания посуды отбираемой водой не опровергает с неизбежностью достоверность полученных результатов.

Наличие донных отложений или каких-либо видимых включений оказывает влияние только при анализе на показатель «взвешенные вещества». В большинстве остальных определений пробы фильтруются перед непосредственным проведением анализа.

Все используемое при отборе оборудование указано в протоколах отбора проб. Наименование оборудования, заводской номер, номер свидетельства о поверке и дата поверки, а также срок поверки тоже указаны в протоколах отбора проб.

Довод юридического лица об отсутствии консервации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем верно был отклонен судом первой инстанции.

По п.9.1 ПНД Ф 12.15.1 -08 при отборе проб воды представители организации вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Фото-видеофиксация процедуры отбора проб осуществлялась, результаты приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт отбора проб и фиксации с помощью видеосъемки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты отбора проб - допустимые доказательства по делу, так как материалами дела подтверждено соблюдение истцом предусмотренной нормами действующего законодательства процедуры отбора проб сточных вод и проведение их испытания.

Доводы ответчика о нарушении требований транспортировки суд первой инстанции по праву признал необоснованными, поскольку исходя из актов, доставка проб осуществлялась автотранспортом в сумке-термосе «Pozis», что указано в актах отбора проб (п. 14).

Утверждение ответчика о том, что анализы проб нельзя признать допустимым ввиду отсутствия консервации пробы на месте отбора проб, недопустимости предварительной консервации суд первой инстанции верно счёл несостоятельным.

Согласно абз. 3 п. 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды" для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

Таким образом, указанная методика предусматривает несколько способов обеспечения неизменности состава пробы, в зависимости от указанных обстоятельств.

Согласно п. 11.4 ПНД Ф 12.15.1-08 охлаждение пробы до 2-5°С и хранение ее в темноте достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа.

Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5°С.

Учитывая, что срок доставки в лабораторию составлял не более 1 часа (что подтверждается актами отбора проб), пробы транспортировалась в темноте, не добавление консерванта в момент отбора пробы не влияет на результат исследования данного показателя. Консервация проб не на месте отбора проб, а до отбора и через короткий промежуток времени после отбора непосредственно в лаборатории могла привести лишь к занижению результата анализа, что, в свою очередь, не могло привести к нарушению прав ответчика.

Информация об уровнях показателей контроля состава и свойств воды получают на основе измерений, которые ответчик проводит по стандартизованным или аттестованным методикам (методам) измерений. В свою очередь, согласно п. 3.1. раздела 3 ГОСТ Р 8.563-2009 "ГСИ. Методики (методы) измерений" методика измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В качестве допустимой ошибки метода измерений в соответствии с ГОСТ 273842002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" рассматриваются нормы погрешности измерений и характеристика погрешности измерений.

При этом, пунктом 4.2. ГОСТ 27384-2002 установлено, что при оценке превышения нормативов (например, ПДК) следует принимать к рассмотрению среднюю величину без учета погрешности метода выполнений измерений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно счёл, что определение конкретного показателя состава и свойств сточных вод осуществлено истцом в соответствии с установленными методиками.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика относительно порядка отбора проб, результатов лабораторных исследований, представленных актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний являются неубедительными в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям пункта 38 Правил № 525, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты этих исследований.

Кроме того, такие возражения не влияют на исход дела и не влекут признание недопустимыми доказательств, являющихся основанием для взыскания суммы вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, а фактически направлены на освобождение от уплаты вреда.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 303ЭС19-22351, Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.

Принимая во внимание изложенное, с учетом распределения бремени доказывания (как это предусмотрено абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение негативных последствий в силу иных факторов и/или их наступление вне зависимости от допущенного им самим нарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 791 981 руб. 87 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы и проверены судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной видеозаписи невозможно однозначно идентифицировать конкретный отбор проб. При этом из неё не усматривается, что при зафиксированном на записи отборе допущены какие-либо существенные нарушения процедуры отбора, которые могли бы повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу №А65-22397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.В. Сергеева