ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-228/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2025 по делу № А22-228/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу № А22-228/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021, стр. 112.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2025 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, требования кредиторов частично погашены по результатам реализации имущества должника, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Установив факт недобросовестного поведения должника, суд не применил в отношении должника права об его освобождении от исполнения обязательств, поскольку обязательства перед кредиторами возникли из субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не проведена работа по проведению анализа движения денежных средств по счетам бывшей супруги должника, отсутствует информация относительно проведения работы по выявлению имущества в отношении детей, родственников и свойственников должника. Также управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы, транспортное средство на котором передвигается должник не включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2025 по делу № А22-228/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 33 480 663, 50 руб. (субсидиарная ответственность). Размер погашения требований кредиторов составил 22 825 568,40 руб. (требования УФНС по Республике Калмыкия на сумму 5 993 032,16 руб.; требования ФИО2 на сумму 10 300 895,6 руб. и требования ФИО5 на сумму 6 531 640,6 руб.). Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника произведены на сумму 174 537, 91 руб., в том числе в целях публикации объявлений, использования почтовых услуг, из которых погашены 174 385, 68 руб.

Погашение задолженности произведен за счет реализованного в рамках процедуры имущества должника и бывшей супруги должника. Часть денежных средств, полученных от реализации совместного имущества перечислены на расчетный счет ФИО6 в размере 20 956 120 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. Выявленное имущество реализовано управляющим, денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Каким-либо иным ликвидным имуществом (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности), достаточными для полного погашения задолженности должник не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что управляющим не проведена работа по проведению анализа движения денежных средств по счетам бывшей супруги должника, отсутствует информация относительно проведения работы по выявлению имущества в отношении детей, родственников и свойственников должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим выявлено совместно нажитое с бывшей супругой имущество, которое реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве. Относительно отсутствия информации в отношении детей, родственников и свойственников должника, суд считает необходимым указать, что в рамках дела о банкротстве проводится проверка относительно наличия права собственности только в отношении несовершеннолетних детей, который в рамках настоящего дела не выявлены. Выявление имущества в отношении родственников должника и его свойственников действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апеллянта о ом, что управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы, транспортное средство на котором передвигается должник не включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим направлены запросы в ГИБДД в целях выявления у должника в собственности транспортных средств. Из полученной информации следует, что за должником зарегистрировано транспортные средства ВАЗ 21214 и ГАЗ-2410, которые включены в конкурсную массу. Следовательно, обязательства по выявлению транспортных средств управляющим выполнены в полном объеме. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего устанавливать иных собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Так в рамках дела № А22-1267/2016 о банкротстве кооператива определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Пролетарская победа» в размере 33 480 663,50 руб. как контролирующее его лицо.

В качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрал продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. По результатам торгов право требования к должнику ФИО3 приобретено ФИО2 и в соответствии с условиями заключенного на торгах договора обязательство ФИО3 в размере 16 315 105 руб. 56 коп. перешло от банка к цессионарию – ФИО2

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 в рамках дела №А22-1267/201 с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия взысканы денежные средства на общую сумму 8 984 628,84 руб. (основной долг - 6 607 599 руб., пени и штрафы - 2 377 029,84 руб.). Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства на общую сумму 8 180 929,07 руб. (основной долг - 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб.).

С учетом частичного погашения задолженности перед кредиторами, остаток непогашенной задолженности должника ФИО3 перед УФНС России по Республике Калмыкия составляет 2 991 596,68 руб.; пред кредитором ФИО2 - 6 014 209,9 руб.; перед кредитором ФИО5 - 1 649 288,46 руб.

Таким образом, у должника имеется задолженность, вытекающая из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований в отношении указанных выше кредиторов.

Привлечение должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На требования о привлечении к субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

При этом оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве, требований вытекающих из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2025 по делу № А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило