ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1678/2025

29 апреля 2025 года Дело № А72-5834/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года по делу № А72-5834/2024 (судья Хисматуллина Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» в лице участника общества ФИО2

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» ФИО3

о взыскании убытков в пользу общества в размере 2 395 408 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

с участием в заседании:

от ООО «Велтекс групп» - представитель ФИО5, по доверенности от 26.09.2022;

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика - представитель ФИО6, по доверенности от 11.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» в лице представителя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в пользу общества в размере 2 395 408 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что из бездействия общества и его участников видно, что они не заинтересованы в установлении виновных лиц, совершивших незаконную рубку; считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что иск заявлен в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества и ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Велтекс Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 (участник с 10.01.2023 и по настоящее время, 50% доли в уставном капитале), ФИО7 (участник с 14.04.2021 и по настоящее время, 50% доли в уставном капитале).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 05.03.2019 по 18.01.2021 директором ООО "Велтекс Групп" являлась ФИО3, что подтверждается решением единственного участника ООО «Велтекс Групп» от 25.02.2019, приказом № 2 от 05.03.2019 о возложении на ФИО3 полномочий директора ООО «Велтекс Групп», решением единственного участника ООО "Велтекс Групп» ФИО8 от 18.01.2021 №2-21 о возложении полномочий генерального директора на ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору купли-продажи от 18.01.2021 ФИО3 передала ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Велтекс Групп» в размере 100%.

На момент отчуждения ООО «Велтекс групп» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 11.03.2014г., ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772101001, расположено по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий <...> Д.19Л, помещение 1.

ООО «Велтекс групп» на основании: договора аренды лесного участка №194 от 16.12.2008г., заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (Арендодатель) и Областным государственным унитарным предприятием «Вешкаймский лесхоз» (Арендатор), а также договора уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019г., заключенного между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (Прежний Арендатор) и ООО «Велтекс групп» (Новый Арендатор) на правах арендатора принадлежит лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22138 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование «Вешкаймский район», Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество<...>, 23-77, 98-104, Вешкаймское участковое лесничество <...>, для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства. Срок аренды: с 23.12.2008 по 23.12.2057г.

По условиям договора аренды лесного участка ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» обязано осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок (п.п. «м» п.11 договора аренды лесного участка).

Вместе с тем, в период исполнения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, на лесном участке, переданном в аренду, была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате чего с ООО «Велтекс групп» был взыскан ущерб лесному фонду, что установлено вступившими в законную силу:

1. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 13.04.2021г. по делу №2-2-81/2021 по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Ущерб взыскан с ООО «Велтекс Групп» в сумме 1 628 202 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 16 341 руб. 01 коп.

2. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 21.05.2021г. по делу №2-2-138/2021 по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Ущерб взыскан с ООО «Велтекс Групп» в сумме 19 478 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 779 руб. 12 коп.

3. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.07.2021г. по делу №2-2-190/2021 по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЕКС ГРУПП» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Ущерб взыскан с ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» 657 887 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 9 779 руб. 00 коп.

4. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.07.2021г. по делу №2-2-191/2021 по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЕКС ГРУПП» о взыскании вреда, причиненного нарушением лесного законодательства. Взыскан ущерб с ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» в сумме 58 973 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 969 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном порядке с ООО «Велтекс групп» был взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в общей сумме 2 393 408 руб.

Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по делу №А72-4834/2022 с ООО «Велтекс групп» было взыскано в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области для зачисления в бюджет соответствующего уровня штраф по требованиям от 06.02.2019 № 11288, от 02.12.2019 № 510/604 за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п.2-2.2 статьи 1 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды - «сентябрь 2018 года», «2018 год» в сумме 1 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В материалы дела представлены копии постановлений УФССПП по Ульяновской области ОСП по Барышскому району об окончании исполнительных производств в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов, выданных на основании указанных судебных актов.

Оплата Обществом вышеуказанного ущерба и штрафов также подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в дело.

Таким образом, истец считает, что ФИО3, действующая от имени общества как руководитель не предприняла меры для соблюдения условий договора аренды лесного участка (пункт 11 договора) и в результате ее неправомерных действий обществу причинены убытки в сумме 2 395 408 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что бездействие общества в лице его руководителя не может быть отнесено к категории предпринимательских рисков, учитывая специфику деятельности общества и договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении ФИО3 материалы дела не содержат доказательств разумности ее действий как руководителя по ведению деятельности общества; возникновение у общества убытков в сумме 2 395 408 руб. явилось следствием бездействия ФИО3, являвшейся директором ООО "Велтекс Групп".

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, ФИО3 указывает на необоснованность выводов обжалуемого решения о том, что она в силу закона, как единоличный исполнительный орган должна нести ответственность за последствия незаконной рубки леса неустановленными лицами, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, подтверждающими, что пунктом 11 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 декабря 2008 года №194, на арендатора была возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок (пп. м).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 13 апреля 2021 года Майнского районного суда Ульяновской области по делу №2-2-81/2021, имеющих применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена в результате допущенной ошибки при проведении работ по замеру границ разрешенной рубки лесных насаждений работником ООО «Велтекс Групп» ФИО4, что следует из его пояснений.

Районный суд пришел к выводу, что ООО " Велтекс Групп» как арендатор лесного участка обязан был в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией, приложениями к ней, и обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, пришел к выводу о доказанности вины ООО "Велтекс Групп» в незаконной рубке древесины, в результате которой лесному фонду был причинен вред на сумму 1 628202 руб., и об удовлетворении требований.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Майнского районного суда Ульяновской области от 21.05.2021 по делу №2-2-138/2021 о взыскании с ООО «Велтекс Групп» ущерба в сумме 19 478 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 779 руб. 12 коп.; Майнского районного суда Ульяновской области от 15.07.2021 по делу №2-2-190/2021 о взыскании с ООО «Велтекс Групп» ущерба в сумме 657 887 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в сумме 9 779 руб. 00 коп.; Майнского районного суда Ульяновской области от 15.07.2021 по делу №2-2-191/2021 о взыскании с ООО «Велтекс Групп» ущерба в сумме 58 973 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 00 коп., имеющих применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, результате незаконных действий неустановленных лиц на арендованном лесном участке установлен факт незаконной рубки, совершение указанной незаконной рубки стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» обязанности, возложенной на него договором аренды от 23 декабря 2008 года №194 по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 "м").

Таким образом, указанными судебными актами установлено неисполнение арендатором лесного участка - ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» обязанности, возложенной на него договором аренды от 23 декабря 2008 года №194 по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 "м"), а также размер нанесенного ущерба.

При этом единственным учредителем и исполнительным органом (директором) в период установления незаконных рубок апрель-май 2019, ноябрь 2019, июнь 2020 являлась ФИО3

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП», как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка, связаны с неразумными действиями (бездействием) ответчика как директора, выразившимися в непринятии им как руководителем текущей деятельностью общества с учетом масштаба его деятельности как лесозаготовки объективно возможных и достаточных мер по соблюдению условий договора аренды лесного участка.

Апелляционная коллегия отмечает, что в опровержение приведенных выводов обжалуемого решения апеллянтом не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 как руководителем арендатора лесного участка мер к организации исполнения рассматриваемого пункта договора аренды такого участка - о назначении ответственных, утверждении графиков проверок, иных мер организационно-распорядительного характера.

Отсутствие в законодательстве наименования конкретных мероприятий, которые арендатор должен выполнить по охране арендованного участка, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению условий договора аренды и ответственности за их невыполнение.

При таких обстоятельствах исходя из характера основного вида деятельности общества, масштаба вменяемых обществу нарушений, руководитель ФИО3 не могла не знать о последствиях несоблюдения условий договора аренды лесного участка, следовательно не может формально ссылаться на то, что договор аренды не содержит конкретный перечень вида и объемов мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок. Руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников, а также - за отсутствии организации такой деятельности работников общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение у общества убытков в сумме 2 395 408 руб. явилось следствием бездействия ФИО3, являвшейся директором ООО "Велтекс Групп".

Довод апелляционной жалобы о вине подрядчика ФИО4 за причиненные убытки апелляционный суд признает противоречащим установленным Майнским районным судом Ульяновской области по делу №2-2-81/2021 обстоятельствам, имеющим применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела: незаконная рубка лесных насаждений была произведена в результате допущенной ошибки при проведении работ по замеру границ разрешенной рубки лесных насаждений работником ООО «Велтекс Групп» ФИО4, что следует из его пояснений. Районный суд пришел к выводу, что ООО "Велтекс Групп" как арендатор лесного участка обязан был в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией, приложениями к ней, и обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, вина ООО "Велтекс Групп» в незаконной рубке древесины, в результате которой лесному фонду был причинен вред на сумму 1 628202 руб., доказана.

Поддерживая выводы обжалуемого решения, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления N 62).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), абзацем втором пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика в нарушение договора и закона не принимало мер к охране лесного участка от незаконных рубок. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований договора и законодательства и недопущению оснований привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков в федеральный бюджет. Противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению природоохранного законодательства документально доказана решениями районного суда, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии вины ответчика.

В отзыве на иск ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями, считая, что истцом не приведены доказательства, что именно по вине ответчика обществу причинены убытки. В рассматриваемом случае, общество привлечено к возмещению убытков ввиду виновного неисполнения требований договора и законодательства в сфере лесопользования. Ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, знал, что неисполнение обязательств приведет к негативным для общества последствиям, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании договора аренды лесного участка № 194 от 16.12.2008 ООО «Велтекс Групп» приняло в пользование земельный участок, занятый государственным лесным фондом, сохранность которого должна быть обеспечено ООО «Велтекс Групп».

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса РФ, в частности, статьей 100 данного Кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия п. 12,13 договора от 16.12.2008 № 194 прямо предусматривают возможность привлечения сторон этой сделки к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором (в данном случае – по охране от незаконной рубки). Поскольку данная обязанность предусмотрена не только договором, но и законом, то неисполнение этой обязанности безусловно повлечет негативные последствия для общества в виде ответственности по возмещению вреда, причиненного лесам.

Поскольку в данном случае ответчик в отсутствие объективных препятствий не исполнил обязанности действовать определенным образом в соответствующей ситуации, то его бездействие является не просто недобросовестным, но и противоправным, а соответственно виновным, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков обществу.

С учетом указанного обстоятельства, условий договора аренды лесного участка, обычных условий делового оборота, круга обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, а также с учетом характера правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела, соответственно бездействие общества в лице его руководителя не может быть отнесено к категории предпринимательских рисков; истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий (бездействия) бывшего генерального директора ООО "Велтекс-Групп", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в его действиях (бездействии) в совершении правонарушения обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и привлечением общества к ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержатся.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных обществом убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Одновременно ответчиком какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении убытков в материалы дела не представлены.

Возражения апеллянта сводятся к формулировке риторических вопросов, выражающих по существу несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта на ст. 1064 ГК РФ не опровергает правомерности обжалуемых выводов в силу приведенных выше норм.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов судебной практики по иным спорам, мнения представителя истца ФИО5, позиции генерального директора ООО «Велтекс групп» ФИО2, сформулированных в ходе судебных заседаний в Майнском районном суде по делам № 2-2-190/2021, № 2-2-191/2021, № 2-2-138/2021, пояснений руководителя ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское лесничество», данных при рассмотрении перечисленных дел, не опровергают правомерности основанных на исследованных доказательствах по делу выводов обжалуемого решения.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о возникновении убытков у общества не ранее вступления указанных решений Майнского районного суда Ульяновской области в законную силу.

На момент подачи искового заявления (08.05.2024) указанные сроки не истекли, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года по делу № А72-5834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко