АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
06 июля 2023 г.
Дело № А84-4772/2023
Решение принято путём подписания резолютивной части решения 27.06.2023 Мотивированное решение составлено 06.07.2023
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению от 11.04.2023 № 2869/03-05-02-01-08/02/23
истца Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" [ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Город Севастополь]
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Курган)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Департамент капитального строительства Города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)
о взыскании неустойки 637 376 рублей 72 копеек,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 11.12.2019 № 2920400768119000080-СМР/2019 в размере 637 376 рублей 72 копеек.
Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
ответчиком представлен отзыв на иск.
Решением, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
30.06.2023 поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.12.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее — Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее — Общество, Подрядчик) (при совместном упоминании — Стороны) заключен государственный контракт № 18-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко» (далее — Контракт, Объект).
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.
На основании пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительные и монтажные работы (далее - Работы), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также иными условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена Контракта составляет: 211 146 960 (двести одиннадцать миллионов сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 35 191 160 (тридцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ (определенного этапа работ), предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок окончания работ - не позднее 01.12.2021.
Согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной 29.11.2021, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 104 024 822,12 руб. (сто четыре миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 12 копеек).
22.12.2021 подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), согласно которому Подрядчик выполнил работы на сумму 104 024 822,12 руб. (сто четыре миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 12 копеек), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).
На основании пункта 3 Соглашения подписание Соглашения не лишает стороны права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и возмещения ущерба.
Согласно пункту 6.2.7 Подрядчик должен выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком выполнения работ, Графиком оплаты выполненных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в срок, установленный Контрактом, по Акту приемки законченного строительством объекта (по формам №№ КС-14, КС-11), а также промежуточные результаты выполненных работ.
Согласно пункту 13.1 за неисполнения или ненадлежащее исполнения своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В соответствии с пунктом 13.14 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пункт 13.15 гласит, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 13.16 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с просрочкой исполнения обязательств начислена неустойка за период просрочки с 02.12.2021, день, следующий ща днём окончания работ по контракту, по 22.12.2021, день подписания соглашения (21 день), из расчёта 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подписания соглашения 8,5%, от суммы задолженности 107 122 137 рублей 88 копеек (цена контракта уменьшенная на сумму принятого без возражений исполнения в части) за каждый день, по формуле: 107122137,88/100*8,5/300*21 = 637376,72 – в сумме 637 376 рублей 72 копейки.
В рамках досудебного урегулирования спора Подрядчику направлена претензия № 6960/03-05-02-01-20/02/21 от 02.08.2021.
Претензия добровольно не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться па указанные обстоятельства.
Из переписки сторон не следует, что Подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, зависящих от Заказчика, и препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении в связи с указанными обстоятельствами работ до устранения таких обстоятельств Заказчиком.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств убытков сторонами не представлено.
Размер неустойки из расчёта двойной ставки Банка России составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]x2
107 122 137,88
02.12.2021
19.12.2021
18
7,50%
365
792 410,34
107 122 137,88
20.12.2021
22.12.2021
3
8,50%
365
149 677,5
Итого:
21
942 087,84
Суд, учитывая, что размер неустойки, начисленной ответчику не превышает неустойки, рассчитанной из расчёта двойной ставки Банка России приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Оснований для списания неустойки не имеется, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объёме.
При обращении с истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования по заявлению от 11.04.2023 № 2869/03-05-02-01-08/02/23 о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 11.12.2019 № 2920400768119000080-СМР/2019 в размере 637 376 рублей 72 копеек удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Курган) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» [ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Город Севастополь] неустойку в сумме 637 376 (Шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 72 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Курган) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 748 (Пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков