АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-17784/2022

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024) и ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32-17784/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079 и № 10323010/040321/0035128 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 24.10.2024, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что при проведении таможенной проверки Краснодарской таможней исследованы все фактические обстоятельства, имеющие отношение к доставке спорных товаров, проанализировав которые таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в счетах-фактурах, актах выполненных работ экспедитора ООО «Внешгрузсервис» противоречивых сведений о стоимости международных перевозок, вследствие чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров на до и после прибытия на территорию Евразийского экономического союза, содержащаяся в счетах-фактурах экспедитора ООО «Внешгрузсервис», не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Транспортные расходы декларанта от пункта отправления на иностранной территории до пункта прибытия на территории ЕАЭС неправомерно включены в таможенную стоимость товара в полном объеме. По мнению общества, заявителем предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих разделение транспортных расходов экспедитором соразмерно маршрутам перевозок: заявки с дополнениями, счета, акты выполненных работ и платежные поручения, содержащие пути следования автомобилей, задействованных в перевозке и расчеты маршрутов, расчеты при перевозке сборных грузов. Ни таможенным органом, ни судом не установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товаров по территории Союза. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 20.03.2023 № 048990069 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтено, что существенное влияние на величину стоимости по территории ЕАЭС оказывает перемещение груза под таможенным контролем до места доставки и таможенного оформления и может значительно отличаться от стоимости доставки по территории ЕАЭС не таможенного груза, поэтому проведение расчета как разности стоимостей в данном случае некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленные в материалы дела документы, необходимые для подтверждения заявленной величины транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128 отражают общую стоимость транспортных расходов от пункта отправления до пункта назначения ст. Староминская (Российская Федерация) и указанная в них величина транспортных расходов не соответствует графе 17 ДТС. Материалами проверки установлено отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственных экспедиторов и перевозчиков товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом во исполнение условий внешнеторговых контрактов от 01.08.2015 № 1 (далее также – контракт № 1), заключенного с заводом OFAS S.p.A. (продавец) на поставку запасных частей сельскохозяйственного назначения для дисковых борон, культиваторов, плугов и другого сельхоз оборудования на условиях поставки FCA и от 11.02.2019 NUDOR-2019 (далее также – контракт NUDOR-2019), заключенного с компанией UDOR S.p.A. (продавец) на поставку товара в ассортименте в соответствии с приложениями и/или инвойсами на каждую поставку на условиях поставки FCA UDOR DUTY UNPAID, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035128 и № 10323010/040321/0035079.

Таможенная стоимость определена обществом первым методом с дополнением к цене сделки расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таможней проведена камеральная проверка с целью определения достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035128 и № 10323010/040321/0035079.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2022 № 10309000/210/100122/А00016018, на основании которого в отношении общества таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, КДТ и ДТС и в адрес общества направлены уведомления № 10309000/У2022/0001128 от 04.03.2022, № 10309000/У2022/0001180 от 09.03.2022, № 10309000/У2022/0001090 от 03.03.2022 о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах на общую сумму 104 778 рублей 99 копеек.

Общество произвело уплату начисленных таможенных платежей платежными поручениями от 25.03.2022 № 39, № 47 и № 70.

Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 10 статьи 38, статьей 40, пунктом 1 статьи 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 08.09.2006 № 554, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Амадеус-Трейд» на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О ратификации договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Пунктом 29 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее также – Решение № 160) установлены правила заполнения графы 17 ДТС-1, согласно которому в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией. В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, – место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 25 Решения № 160 в графе 13 ДТС-1 указывается величина расходов покупателя на вознаграждение агентам (посредникам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Суды указали, что из системного толкования названных норм следует, что расходы по транспортировке товаров, как до места прибытия на территорию Союза, так и от места прибытия на таможенную территорию Союза до места его назначения, должны быть документально подтверждены, а в случае не подтверждения, они подлежат включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме; вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме. Вместе с тем, документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы (если счет-фактура оплачен); при этом величина транспортных расходов в указанных документах должна быть сопоставимой.

Суды обоснованно указали, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы по ГСМ, амортизации транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, и зависимые от расстояния определенных географических пунктов и на определенных территориях. Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. Тариф на перевозку как показатель, по общему правилу, включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Судебные инстанции установили, что для осуществления доставки товара, задекларированного по ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128, общество заключило договор транспортной экспедиции от 01.03.2012 № 4-К/12 c ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор). В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.03.2012 № 4-К/12 (далее – договор транспортной экспедиции), заключенным обществом (заказчик) и ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор), осуществлена доставка товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128. В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции заказчик (ООО «Агроимпорт») поручает, а экспедитор (ООО «Внешгрузсервис») принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном в международном сообщении.

Экспедитор вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции третье лицо, с которым обязан заключить от своего имени, но за счет клиента соответствующий договор (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортной экспедиции поручение экспедитору, официально оформленной в письменном виде в форме заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Приложение № 1), и подписанное уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью договора и поручением для экспедитора на заключение договора международной перевозки грузов и совершения иных операций по организации перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения экспедитора по договору указывается в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение экспедитора в размере, указанном в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг в следующем порядке: оплата в размере 100% сумма вознаграждения производится не позднее 5 банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.03.2012 № 4-К/12 заказчик (ООО «Агроимпорт») направил в адрес экспедитора (ООО «Внешгрузсервис») заявки на перевозку, в которых указана согласованная ставка за перевозку, маршрут, за который производится оплата от пункта отправления до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Западная, д. 149). В указанных заявках на перевозку отсутствует разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации (ст. Староминская).

Данный факт в настоящем случае имеет определяющее значение, так как иными документами, как установили судебные инстанции, ставка фрахта товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128, не оговаривается и не утверждается. Более того сведения, заявленные в 17 графе ДТС № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128 (в указанной графе заявляется величина транспортных расходов), не соответствуют ставке фрахта, оговоренной условиями договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 № 4-К/12. Договором транспортной экспедиции от 01.03.2012 № 4-К/12 распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Суды также установили, что представленные обществом документы, выставленные экспедитором и содержащие разбивку стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации (счета, платежные поручения, акты выполненных работ), отражают общую стоимость транспортных расходов от пункта отправления до пункта назначения (ст. Староминская), и указанная в них величина транспортных расходов не соответствует графе 17 ДТС.

Суды установили, что в целях организации перевозки товаров, задекларированных по спорным ДТ ООО «Внешгрузсервис» заключило договоры перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении с ООО ЦДС «КираТранс (договор от 30.05.2016 № 14/16-П) и ООО «Транс-Форест» (договор от 09.02.2016 № 5/16-П).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торговой Промышленной палаты Ростовской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить средние рыночные цены на транспортировку от ПТО Козловичи Брестская обл., Брестский район, д. Козловичи, пункт пропуска Козловичи-Кукурыки – до станицы Староминская (Краснодарский край) в отношении товаров оформленным по декларациям на товары №10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128; определить рыночную стоимость доставки товара, оформленного по ДТ № 10323010/040321/0035079, автотранспортом от города Рубиера (Италия) до границы ЕАЭС (Брестская обл., Брестский район, д. Козловичи, пункт пропуска Козловичи-Кукурыки) поставляемого на условиях FCA Рубиера (Италия) – д. Козловичи, пункт пропуска «Козловичи-Кукурыки» – ст. Староминская Краснодарский край по состоянию на 01.02.2021.

В соответствии с заключением эксперта № 0489900069 от 20.03.2023 средняя рыночная стоимость на транспортировку от ПТО Козловичи Брестская область, Брестский район, д. Козловичи, пункт пропуска Козловичи – Кукурыки – до станицы Староминская (Краснодарский край) в отношении товаров, оформленным по декларациям на товары № 10323010/040221/0017197, № 10323010/040321/0035079, № 10323010/040321/0035128, по состоянию на даты подачи деклараций составляла: по ДТ № 10323010/040221/0017197 – 133 932 рублей; по ДТ № 10323010/040321/0035079 – 3 229 рублей; по ДТ № 10323010/040321/0035128 – 131 745 рублей, что существенно ниже, чем заявлено Обществом (ДТ № 10323010/040221/0017197 – 233 847 рублей 78 копеек; ДТ № 10323010/040321/0035079 – 253 129 рублей 22 копейки; ДТ № 10323010/040321/0035128 – 253 129 рублей 22 копейки).

Проанализировав заключение эксперта, сведения базы данных таможенных органов (в том числе информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит»), согласно которым заявленная обществом величина транспортных расходов является минимальной по сравнению с аналогичными перевозками в сопоставимом периоде времени, суды указали, что представленные обществом при таможенном декларировании спорных товаров и при проведении таможенной проверки счета-фактуры, акты выполненных работ экспедитора ООО «Внешгрузсервис» подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров и как следствие, не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственной перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов.

Судебные инстанции установили, что при проведении таможенной проверки от фактических перевозчиков таможенным органом получены договоры, инвойсы (счета-фактуры), акты выполненных работ, по результатам анализа которых установлено, что указанными договорами не предусмотрена система тарификации перевозок, счета за перевозки выставлены единой суммой по маршруту перевозки от места погрузки спорных товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, какую-либо разбивку маршрута перевозки и стоимости перевозки на отдельные части не содержат.

Таким образом, исходя из представленных при проведении таможенной проверки документов и сведений, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности разбивки стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров по маршрутам, указанным в документах экспедитора (до и после границы ЕАЭС) вследствие невозможности оценки, какие именно принципы формирования цены были положены экспедиторами в основу такой разбивки: повременные, когда транспортное средство предоставляется клиенту на определенное время; покилометровые, при которых провозная плата устанавливается в зависимости от модели, типа транспортного средства, его грузоподъемности и пробега; сдельные, используются в случае возможности точного учета объема перевозимого груза. Установив наличие в счетах-фактурах, актах выполненных работ экспедитора ООО «Внешгрузсервис» противоречивых сведений о стоимости международных перевозок, суды указали, что разбивка стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров на до и после места прибытия на территорию Евразийского экономического союза, содержащаяся в счетах-фактурах экспедитора ООО «Внешгрузсервис» не является документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров в соответствии с выставленными экспедитором счетами-фактурами документами, является правильным.

Суды отметили, что нормами права Евразийского экономического союза четко определено, что если транспортные расходы как до границы Евразийского экономического союза, так и после границы Евразийского экономического союза до места прибытия на таможенной территории Евразийского экономического союза не могут быть документально подтверждены, то декларант обязан включить в структуру заявленной таможенной стоимости всю величину транспортных расходов от пункта отправления на иностранной территории до пункта прибытия на территории Евразийского экономического союза. Проанализировав представленные документы, подтверждающие перевозку, установив, что счета за перевозку выставлены единой суммой по маршруту от места погрузки товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для разбивки стоимости перевозки до и после границы Российской Федерации и пришли к выводу о том, что расходы на перевозку обоснованно признаны таможней подлежащими включению в таможенную стоимость спорных товаров в полном объеме.

Довод общества о том, что разбивка расходов на доставку товаров по спорным ДТ обоснованно произведена экспедитором пропорционально с учетом расстояния (доли пути) по иностранной территории и территории ЕАЭС, не принят судом кассационной инстанции, поскольку такая методика расчета стоимости перевозки до и после границы Российской Федерации нормативно не утверждена и не отвечает принципам достоверности, поскольку не учитывает стоимость топлива, платные дороги и другие переменные составляющие, влияющие на размер транспортных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32-17784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных