АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

13 мая 2025 года

Дело № А71- 14749/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Партнер" о взыскании 52 935 руб. 98 коп. предоплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 01.09.2024, копия диплома (до перерыва),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Партнер" (далее – ответчик), о взыскании 52 935 руб. 98 коп. предоплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.10.2024 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил, что не поддерживает заявление о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров, основанные на поставке на условиях предоплаты товаров на основании выставленных ответчиком счетов и оплате их истцом.

Истец указывает, что в связи с неполной поставкой предоплаченного товара за ответчиком сформировался неотработанный аванс в сумме 52 935 руб. 98 коп., в ответ на требование поставки товара ответчик не произвел допоставку, аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, возражений не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что поставлено товара и принято истцом на сумму 75 884 руб. 07 коп. Истцом оплачено ответчику 107 886 руб. 85 коп.

Истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить размер заявленного долга, представить первичные документы, указанные в акте сверки. Истцом определения суда не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 002 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" 32 002 руб. руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 1280 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова