ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-2706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, от ФИО7 представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» и Слесаренко Георгия Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-2706/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Псков-Нива», истец) 31.05.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) в размере 1 524 383 руб. 50 коп., ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции) (далее – Закон о банкротстве) и статью 61.11 названного Закона (в действующей редакции).

Определением суда от 11.10.2022 принято заявление ФИО2 (далее – соистец) о присоединении к заявлению ООО «Псков-Нива» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них 764 199 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Определением суда от 25.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО7 в общей сумме 2 288 582 руб. 92 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области; наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО4 в общей сумме 2 288 582 руб. 92 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять действия по регистрации перехода прав в отношении доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТД Золотая карусель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 11.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Псков-Нива» и ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

С ООО «Псков-Нива» в доход федерального бюджета взыскано 28 243 руб. 84 коп. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 17 283 руб. 98 коп.

ООО «Псков-Нива» и ФИО2 с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Псков-Нива» ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. ФИО7 не представил доказательств в подтверждение своей позиции. Из анализа деятельности общества видно, что в 2018 году ООО «Гермес» не могло расплачиваться с кредиторами. В 2018 году у ООО «Гермес» начала образовываться задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. По мнению апеллянта, в результате бездействия ФИО4 в вопросах хозяйственной деятельности общества доходы ООО «Гермес» стали снижаться. Считает, что ФИО7 как учредитель общества в течение 2018 года бездействовал, кроме того его действия по продолжению деятельности общества при наличии признаков объективного банкротства указывают на его вину. Полагает, что ФИО7 поддерживал такую систему управлению должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам.

В обоснование жалобы Слесаренко Г.Б. ссылается на представление им доказательств неправомерных действий ответчиков, которыми общество доведено до банкротства, а также которыми причинены ему убытки. Считает, что со стороны суда первой инстанции имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Псков-Нива» и ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ФИО7 ООО «Гермес» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» 16.02.2018 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем Общества является ФИО7, генеральным директором с момента создания до 02.11.2018 являлся ФИО4, с 06.11.2018 до 20.05.2020 – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 по делу № А52-1437/2019 с Общества в пользу ООО «Псков-Инвест» взыскано 1 524 383 руб. 50 коп. и 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ООО «Псков-Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к контролирующим должника лицам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Псков-Нива» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Истец в порядке части 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путём включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

От кредитора – ФИО2 поступило ходатайство о присоединении к требованиям ООО «Псков-Нива».

Наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истцы со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве связывают с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании Общества банкротом; с действиями ответчиков, в результате которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В рассматриваемом случае истцами определён момент возникновения признаков объективного банкротства Общества (с марта 2018 года), с которого ответчики должны были предпринять действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, нельзя отождествлять с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «Псков-Нива» возникла до заявленной апеллянтами даты возникновения признаков объективного банкротства.

Кроме того, в рамках дела № А52-4312/2021 по иску ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 ФИО2 по обязательствам Общества судом не установлено наличие признаков объективного банкротства должника в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя должника более позднего, чем ФИО4

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцами не доказано, что в результате именно действий (бездействия) ответчиков кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счёт имущества общества.

Истцы являются аффилированными по отношению к Обществу лицами, поскольку ФИО2 являлся руководителем Общества и является участником ООО «Псков-Нива», что подтверждено материалами дела и апеллянтами не оспаривается.

Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 по делу № А52-4312/2021 в Обществе имелся корпоративный конфликт между ФИО4 и участником Общества ФИО7, на стороне которого в конфликте участвовал ФИО2, являющийся одновременно участником ООО «Псков-Нива», который в свою очередь является истцом по настоящему делу.

С учётом указанных обстоятельств судом правомерно принято во внимание, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ФИО2 является задолженностью по заработной плате и компенсацией морального вреда, возникшей перед ним в период руководства должником со стороны самого истца.

Следовательно, ФИО2 не мог не знать в период осуществления полномочий руководителя должником как о наличии оснований к подаче такового заявления (если бы таковые основания в действительности имели место быть), так и возникающими перед ним задолженностями по выплате заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны ФИО7, непринятии им мер к восстановлению платёжеспособности должника, совершению противоправных действий в указанный период времени, извлечении из этого незаконного поведения выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведённым основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-2706/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая