АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5029/25
Екатеринбург
02 декабря 2025 г.
Дело № А07-6878/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу
№ А07-6878/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
-представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» и общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» ФИО1 (паспорт, доверенности от 30.10.2024 и от 15.10.2025);
-представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2025).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (далее – должник, общество «ГК Башкирские инженерные сети») общество с ограниченной ответственностью общества «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418 936 070 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 требование общества «Дортрансстрой» удовлетворено.
Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс (далее – общество «Энергия Плюс») в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.07.2025.
Затем, в суд апелляционной инстанции 29.09.2025 поступил отказ от апелляционной жалобы, направленный заявителем через электронную систему «Мой Арбитр» в пятницу – 26.09.2025 после окончания рабочего дня, в котором со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы.
Представитель общества «Энергия Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
На момент рассмотрения ходатайства подателя апелляционной жалобы об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 принят отказ общества «Энергия Плюс» от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.07.2025, производство по апелляционной жалобе прекращено. Обществу «Энергия Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 30 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2025 № 660.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее – общество «Спецтехника+») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Энергия Плюс» отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Спецтехника+» указывает, что, следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов. В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Кассатор считает, что поскольку наряду с обществом «Энергия Плюс», подавшим апелляционную жалобу, в деле о банкротстве должника имеются иные конкурсные кредиторы, суду апелляционной инстанции следовало предоставить возможность высказать позицию другим кредиторам, в том числе обществу «Спецтехника+», о принятии такого отказа от жалобы.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Спецтехника+» дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, но, поскольку они поступили в электронном виде, то возврату не подлежит.
Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Дортрансстрой» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортрансстрой» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Спецтехника+».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Дортрансстрой» 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника
418 936 070 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 требование общества «Дортрансстрой» в сумме 418 936 070 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На момент рассмотрения требования общества «Дортрансстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредиторами уже являлись уполномоченный орган, общество «Спецтехника+», общество «Энергия Плюс».
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергия Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2025 апелляционная жалоба был принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
В дальнейшем, от общества «Энергия Плюс» в суд апелляционный инстанции 26.09.2025 (пятница) в 19:57 мск. вр. через систему «Мой Арбитр» поступил отказа от жалобы, который зарегистрирован судом на следующий рабочий день – 29.09.2025.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 30.09.2025 указанное ходатайство общества «Энергия Плюс», принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.
Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
При рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица.
Таким образом, апелляционная жалоба одного из кредиторов должника фактически была направлены как на защиту конкурсной массы должника, так и на защиту требований тех кредиторов, чьи требования включены в реестр, от необоснованных требований иных кредиторов.
Отказ от апелляционной жалобы направлен обществом «Энергия Плюс» в суд апелляционный инстанции 26.09.2025 (пятница) в 19:57 мск. вр. через систему «Мой Арбитр». Данный документ зарегистрирован судом на следующий рабочий день – 29.09.2025 (с учетом выходных дней). Принимая отказ кредитора от апелляционной жалобы в судебном заседании 30.09.2025, суд апелляционной инстанции не учел, что такой отказ от жалобы может нарушать права как самого должника, так и других кредиторов, чьи требования могут быть нарушены в случае установления необоснованного требования в реестре требований кредиторов должника. В такой ситуации суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное разбирательство и предложить другим кредиторам, конкурсному управляющему должника выразить мнение о возможности принятия такого отказа от апелляционной жалобы, однако этого сделано не было. Доказательств извещения кредиторов и конкурсного управляющего должника о поступившем отказе от апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению процессуальных прав иных кредиторов, которые не выразили свою позицию по заявленному ходатайству.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При данных обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием отказа общества «Энергия Плюс» от апелляционной жалобы подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А07-6878/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи О.Н. Пирская
К.А. Смагина