ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025
Дело № А41-25030/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД» - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А41-25030/2024
по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Воскресенск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимости - «автомойка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060209:261 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> з/у 1; об обязании ФИО1 осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД».
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060209:261 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> з/у 1, расположен в территориальной зоне 0-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); вспомогательный вид разрешенного использования - рынки, магазины, общественное питание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, выставочно-ярмарочная деятельность.
Собственником земельного участка является ООО «Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД».
Согласно протоколу осмотра от 24.01.2024 установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс и автомойка.
Арендатором части земельного участка, на которой возведена автомойка, является ФИО1
Полагая, что автомойка возведена на земельном участке без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась с иском о признании объекта самовольной постройкой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060209:261 строение (автомойка) является некапитальным объектом, не прочно связанным с землей, перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению; фундамент плитный малозаглубленный; в помещениях постов автомойки пол бетонный, в помещениях коридора, комнаты администратора, туалета и техническом помещении покрытие пола - плитка; ограждающие конструкции выполнены в виде металлического каркаса и сэндвич-панелей; крыша металлическая; присутствует подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; при возведении строения отсутствуют нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из абзаца 4 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, при этом нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил экспертом не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы администрации о том, что спорное строение по своим параметрам относится к категории объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А41-25030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева