ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года
Дело №
А33-17051/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федерального управление накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» ноября 2024 года по делу № А33-17051/2023,
установил:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 ФИО1. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.
В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 19.09.2024, реестр требований кредиторов, иные документы, подтверждающие выполненные мероприятия.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 завершена реализация имущества ФИО1 Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 рублей за счет денежных средств, внесенных по платежному документу от 06.06.2023 № 258330.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего. Основания для неосвобождения гражданина от долгов в ходе процедуры не установлены.
Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «Федерального управление накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № А33-17051/2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, суд неверно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не имел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку не рассмотрев в полном объеме требование ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о включении в реестр требований кредиторов: судом включены в реестр только 16 654 рубля 12 копеек, требование о взыскании основной задолженности в размере 1 775 311 рублей 99 копеек в реестр включены не были, в отчете финансового управляющего не отражены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2025.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело без участия представителя ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».
Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 № 09/3620-ДК, от 25.01.2012 г. № 10-5-3/206, расчет задолженности по договору целевого жилищного займа в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска (дело № 2-170/2018), копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-170/2018; копию исполнительного листа серии ФС № 024144289, копию исполнительного листа ФС № 024144291.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение указанной нормы ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. То есть, по смыслу действующего законодательства, завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.
Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлено, что, как следует из отчета финансового управляющего от 19.09.2024 и приложенных к нему документов, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.
Финансовым управляющим направлены запросы о наличии имущества и обязательств у должника в регистрирующие органы. Получены ответы.
Финансовым управляющим не установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.
Реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2023. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 16 654 рублей 12 копеек.
Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Размер текущих обязательств должника составил 14 918 рублей 90 копеек, погашен полностью.
В конкурсную массу имущество не включалось в связи с его отсутствием. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.
Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, достигнута.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции в виду следующего.
Из материалов дела следует, что 12.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 755 311 рублей 99 копеек как обеспеченные залогом имущества должника: - объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресы: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100558:538, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 654 рубля 12 копеек (пени).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 указанное заявление принято к производству суда
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-17051/2023к1 включено требование ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 16 654 рублей 12 копеек пени, подлежащей отдельному учету.
При этом, как следует из текста указанного определения от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 654 рубля 12 копеек пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-17051/2023к1 вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.
В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о включении 1 755 311 рублей 99 копеек основного долга в реестр требований кредиторов, как противоречащие определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-17051/2023к1 и направленные на его пересмотре в неустановленном для этого процессуальным законодательством порядке.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 названной статьи.
По результатам проведения процедуры арбитражный управляющий и суд первой инстанции основания для неосвобождения гражданина от долгов в ходе процедуры не установлены.
Доводы апелляционной жалобы возражений относительно освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не содержат. Доказательства невозможности применения к должнику правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлены.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2024 года по делу № А33-17051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина