ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 года
Дело №А56-42987/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.04.2025), (онлайн-заседание);
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-42987/2025, принятое
по иску ФИО2
к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о взыскании,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик 1) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ФИО4 (далее – ответчик 2) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, ФИО5 (далее – ответчик 3) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, ФИО6 (далее – ответчик 4) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с соединением в исковом заявлении требований, не связанных между собой и предъявлением требований к одному из ответчиков местом жительства которого не является город Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение незаконным и необоснованным.
В качестве обоснования жалобы, заявитель указывает, что поскольку адресом регистрации трех ответчиков из четырех является Санкт-Петербург и Ленинградская область, исходя из местонахождения большинства ответчиков по настоящему делу, истец выбрал подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградская области.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации 1, 2, 4 ответчиков является Санкт-Петербург и Ленинградская область, адресом регистрации ответчика 3 является Республика Карелия.
Исходя из местонахождения большинства ответчиков по настоящему делу, истец выбрал подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградская области.
Истец указал, что предметом иска по настоящему делу является требование о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительные права истца на товарные знаки. В качестве основания иска указано нарушение исключительных прав истца по товарные знаки путем его использования всеми ответчиками при предложении к продаже животных – собак, реализуемых в социальных сетях путем размещения спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
Истец полагал, что судом по отношению ко всем ответчикам, будут устанавливаться одни и те же обстоятельства: факт наличия/отсутствия сходства до степени смешения обозначений с товарными знаками истца, факт наличия/отсутствия правовых оснований использования спорных обозначений ответчиками по делу.
Истец указал, что требования по настоящему делу к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного выше искового заявления.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.
Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно частям 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.
Из указанных норм при их системном толковании следует, что прежде чем возвратить заявление, судье необходимо решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья решает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства, что следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела, без рассмотрения вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения требований общества и выделении их в отдельное производство в судебном заседании.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу № А56-12794/2009.
Следует отметить, что действующая в настоящее время редакция части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Общества.
В связи с изложенным, а также приняв во внимание содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, принятый суд первой инстанции судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-42987/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян