Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-38164/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «СМАРТ ЦЕНТР» (ИНН <***>)

к ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ИНН <***>)

о запрете использования фирменного наименования и обозначений, допускающих смешение

при участии в судебном заседании:

от АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС»- ФИО1, доверенность № 42 от 26.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «СМАРТ ЦЕНТР» (ИНН <***>) (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о запрете ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать фирменное наименование «УК СМАРТ СЕРВИС» при осуществлении деятельности, соответствующей коду 68.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; о запрете ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «СМАРТ СЕРВИС» при выполнении работ или оказании услуг по управлению недвижимым имуществом, в том числе, на материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, включая документацию, рекламу, вывески; о запрете ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «СМАРТ» при выполнении работ или оказании услуг по управлению недвижимым имуществом, в том числе, на материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, включая документацию, рекламу, вывески.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «СМАРТ ЦЕНТР» (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «УК СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией в отношении группы компаний СМАРТ СЕРВИС, в которую входят следующие управляющие компании, объединенные фирменным наименованием и коммерческим обозначением «СМАРТ»:

- ООО «СМАРТ ВОСТОК» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2016) ;

- ООО «СМАРТ ЗАПАД» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2016);

- ООО «СМАРТ ОСТРОВ» (ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2023);

- ООО «СМАРТ РАМЕНКИ» (ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2020);

- ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2016);

- ООО «СМАРТ СИМВОЛ» (ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2020);

- ООО «СМАРТ СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2020);

- ООО «СМАРТ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2013).

АО «Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС» было установлено, что ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» нарушает исключительные права АО «УК СМАРТ СЕРВИС» на фирменное наименование «УК СМАРТ СЕРВИС» и коммерческое обозначение «СМАРТ СЕРВИС» и «СМАРТ».

АО «УК СМАРТ СЕРВИС» было создано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС», сокращенно - ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>), что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» было создано 17.08.2016.

АО «УК СМАРТ СЕРВИС» было внесено в ЕГРЮЛ 04.06.2018.

В свою очередь, ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» было внесено в ЕГРЮЛ 02.11.2023, то есть позднее внесения в ЕГРЮЛ АО «УК СМАРТ СЕРВИС» и всех компаний группы СМАРТ СЕРВИС.

Основной вид деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно данным ЕГРЮЛ - 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Основной вид деятельности истца - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Следовательно, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность - они являются управляющими организациями.

Истец указывает, что ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее истца и осуществляет аналогичную деятельность.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на его фирменное наименование.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленный АО «УК СМАРТ СЕРВИС» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его

указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления от 23.04.2019 № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 этой статьи Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент «УК СМАРТ СЕРВИС», 04.06.2018.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент «УК СМАРТ СЕРВИС», 02.11.2023.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент «УК СМАРТ СЕРВИС».

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что, однако, с учетом изложенной позиции, является недостаточным доказательством для подтверждения фактического осуществления истцом указанных им видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «УК СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией в отношении группы компаний СМАРТ СЕРВИС, в которую входят управляющие компании, объединенные фирменным наименованием и коммерческим обозначением «СМАРТ».

В то же время ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет лицензию на соответствующий вид деятельности.

АО «УК СМАРТ СЕРВИС» не представлено доказательств осуществления аналогичной деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении требований соистца судом установлено, что у ООО «СМАРТ ЦЕНТР» и ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» совпадает сфера деятельности.

Однако фирменные наименования соистца и ответчика не являются тождественными по количеству слов в фирменных наименованиях и смысловой направленности.

Наименование соистца содержит слово "ЦЕНТР", наименование ответчика - слова "Управляющая компания" и "СЕРВИС". Таким образом, собственно наименования истца и ответчика не тождественны, однако включают одинаковое слово "СМАРТ".

Произвольная часть фирменного наименования истца ("СМАРТ ЦЕНТР") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС"). Названные наименования не являются как тождественными, так и сходными до степени смешения.

Общая часть фирменного наименования "СМАРТ" - это слово, которое простыми словами означает «умный», применяется по отношению к современным сложным технологическим устройствам, таким как смартфоны, смарт-телевизоры,

смарт-часы, и т.д., что является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словом, поэтому совпадение наименований сторон в данной части само по себе не свидетельствует о смешении фирменных наименований сторон в целом.

Кроме того, истцами не доказан факт введения в заблуждение контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

уководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

СМАРТ СЕРВИС», ООО «СМАРТ ЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин