ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-39546/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.05.2025,
от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6276/2025) общества с ограниченной ответственностью "Рекон СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-39546/2024, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Фармадез",
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рекон СПб",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармадез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 533 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора, истец заявил о частичном отказе от заявленных требований и просил взыскать сумму 2 858 444 руб. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 30.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку химической продукции.
Во исполнение условий договора и спецификации поставщиком поставлена продукция на общую сумму 4 533 480 руб. по УПД N 275 от 10.10.2023, УПД N 278 от 12.10.2023, УПД N 282 от 16.10.2023, а покупателем принята без замечаний.
Ответчик оплату не произвел со ссылкой на ненадлежащее качество продукции.
Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истец возразил относительно заявления ответчика об изменении назначении платежа, как заявленного за пределами разумного срока.
В суде первой инстанции представитель ответчика в устном порядке пояснил, что претензии к качеству товара возникли после обращения истца за судебной защитой.
Применительно к доводам ответчика о непередаче соответствующих документов с поставленным товаром, следует учесть, что в договоре купли-продажи от 01.10.2023 отсутствует условие о передаче документов на товар отдельно от товара.
Подписание передаточных документов без возражений об отсутствии относящихся к товару документов является доказательством их передачи покупателю.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без претензий.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствие документов не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые невозможно выявить в момент передачи товара, поэтому действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком требования о передаче документов отказаться от товара.
Доказательств того, что в момент передачи товара ответчиком предпринимались какие-либо действия по отказу от товара, например вследствие отсутствия документов на товар, в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждению ответчика о взыскании с него денежных средств за возвращенный товар, материалы дела доказательств тому не содержат.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку некачественной продукции и без сопроводительных документов.
Как предусмотрено в пункте 5.4 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии Инструкциями N П-6 и П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7).
Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные договором поставки. Истцом не осуществлялась проверка качества товара путем проведения экспертизы, приемка товара осуществлена с нарушением требований Инструкции N П-6, П-7, применение которой стороны согласовали в договоре поставки от 01.10.2023.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-39546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев