ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14120/2023
г. Москва
16 августа 2023 года
Дело № А41-97203/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,
при участии в заседании:
от ООО «Барс»: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 мая 2023 года по делу №А41-97203/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс»
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 в сумме 1 488 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-97203/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 42 052 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 114-115).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Барс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Барс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя ООО «Барс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2019 года на 119 км автодороги Р-21 «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автобуса Higer (г/н АК92547), принадлежащего ООО «Барс», с легковым автомобилем Рено под управлением гражданина ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005783774.
В результате проведенного досудебного расследования и судебного разбирательства Волховский городской суд Ленинградской области по уголовному делу № 1-151/2020 в отношении ФИО2 31.07.2020 вынес обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в ДТП от 06.03.2019.
11 сентября 2020 года ООО «Барс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного в результате ДТП от 06.03.2019 ущерба.
11 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автобуса.
Письмом от 13.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о недостаточности приложенных к заявлению от 11.09.2020 документов, а письмом от 13.10.2020 страховщик указал, что страховое возмещение не может быть выплачено, так как стоимость годных остатков составляет 913700 руб. и превышает размер страхового возмещения, составляющий 400 000 руб.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А56-113242/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Барс» взыскано 400 000 руб. в счет компенсации полной гибели транспортного средства истца, а также 128 000 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 10.11.2020.
Вышеназванным постановлением установлены обстоятельства причинения ущерба автобусу Higer (г/н АК92547) в результате ДТП от 06.03.2019, при этом в рамках дела № А56-113242/2020 ООО «Барс» была заявлена, а судом взыскана неустойка за период с 10.10.2020 по 10.11.2020.
В рассматриваемом случае истец указывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А56-113242/2020 был исполнено ответчиком только 11.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 745 (т.1 л. д. 32).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 42 052 руб. 78 коп. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по факту причиненного в результате ДТП от 06.03.2019 ущерба, имела место быть.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 в сумме 1 488 000 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и указал, что неустойка за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 составляет 1 460 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 80-82).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 42 052 руб. 78 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-97203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева