АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 сентября 2023 года № Ф03-3801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022 № 53

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А51-1381/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693004, <...>; далее – общество, декларант, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.10.2022 № 26-12/43505, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161019/0213348.

Решением суда от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Дельта-Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/161019/0213348, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Трейд» просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что из заявления на перевод № 2 и ведомости банковского контроля невозможно однозначно установить факт оплаты товара по спорной ДТ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при оценке доказательств таможенной стоимости неправильно истолкованы положения пункта 10 статьи 38, статьи 313, пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). По мнению общества, заявление на перевод является валютным платежным поручением - документом, представляемый банком в качестве подтверждения осуществления перевода на основании распоряжения плательщика. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине не принял во внимание исполнение контракта D/T-5 от 01.06.2016, подтвержденное представленной ВБК от 22.10.2020. Считает, что ни судом, ни таможенным органом не представлены доказательства, опровергающие заявленную таможенную стоимость либо подтверждающие иную фактическую стоимость. Полагает бездоказательными доводы таможенного органа о том, что фактическая стоимость товара является выше заявленной. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Представитель общества отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2019 года декларантом ООО «Дельта-Трейд» в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта № 02.06.3016 № D/N-5 посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №10702070/161019/0213348, в отношении товаров на общую сумму 102000 японских иен, поставленных на условиях CFR ФИО3. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 17.10.2019 запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Также указанным запросом общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос таможенного органа 13.12.2019 обществом представлены дополнительно запрошенные документы, а также пояснения и объяснения причин, по которым не могут быть представлен ряд запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 11.01.2020 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/161019/0213348, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение декларантом не оспаривалось.

14.10.2022 общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ путем подачи соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих стоимость сделки с ввозимым товаром.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161019/0213348, оформленное письмом от 26.10.2022 № 26-12/43505.

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав контракт от 02.06.3016 № D/N-5, приложения к нему, инвойс от 10.10.2019 № 5/107, заявление на перевод № 2 от 18.02.2020, коносамент, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом, суд первой инстанции счел указанные в них сведения соответствующими сведениям, заявленными в спорной ДТ, подтверждающими порядок, форму и структуру формирования цены сделки, свидетельствующими об исполнении продавцом принятых обязательств в отсутствие каких-либо замечаний со стороны общества.

В этой связи суд первой инстанции признал вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости нормативно и документально не обоснованным.

Исследовав заявление на перевод от 18.02.2020 г. № 2, ведомость банковского контроля от 22.10.2020, суд заключил, что, поскольку данные документы формируются банком и является единственными возможными документами, подтверждающими оплату, выводы таможни о невозможности идентифицировать номер контракта и оплату по спорной поставке в целом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив представленную обществом экспортную декларацию, суд усмотрел, что она содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости ввезенных товаров. Указанный номер инвойса, на основании которого осуществлен вывоз товаров, соответствует представленному обществом. Сведения, указанные в экспортной декларации в полном объеме, совпадают с информацией, отраженной в контракте, приложении к контракту, инвойсе, а также коносаменте, что позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и транспортные расходы, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Как следствие, суд признал бездоказательными и не основанными на нормах права выводы таможенного органа о невозможности соотнести представленные экспортные декларации со спорной поставкой.

С учетом установленного суд первой инстанции признал незаконным решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161019/0213348.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу о том, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из следующего.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10702070/161019/0213348, общество представило ведомость банковского контроля по состоянию на 22.10.2020, КДТ, ДТС, заявление на перевод № 2 от 18.02.2020.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией таможенного органа о том, что изменения, вносимые обществом в ДТ № 10702070/161019/0213348, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 11 Порядка № 289. Иные документы, подтверждающие возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/161019/0213348, заявителем не представлены и не могут подтверждать заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля суд установил, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно установить, в адрес какого лица осуществлены платежи, а также идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса).

Пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банкового контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме. В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

По результатам исследования заявления на перевод от 18.02.2020 № 2 судом установлено, что со счета общества на счет компании D-Japan, Co., Ltd. (Япония) были переведены денежные средства в сумме 2 556 980 японских йен. В графе № 70 указаны инвойсы, по которым произошла оплата: 5/80, 5/93-1, 5/100-1, 5/101, 5/103, 5/103-1, 5/104, 5/105, 5/106, 5/107.

Вместе с тем идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу в рамках суммы на перевод, а также в рамках ДТ согласно заявлениям суд апелляционной инстанции счёл невозможным. Информации, документов и пояснений о том, какие суммы платежа соотносятся с конкретным коммерческим инвойсом, суд в материалах дела не усмотрел.

При отсутствии иных счетов, по мнению суда, таможенный орган не имел возможности установить, в какой именно сумме счет № 5/107 оплачен (полностью или частично).

Также апелляционной коллегией установлено, что в графе 31 ДТ № 10702070/161019/0213348 поименованы различные товары в ассортименте (автомобильные части) японского производства, бывшие в употреблении.

Вместе с тем в приложении от 08.10.2019 № D/T-5/107 и коммерческой инвойсе от 10.10.2019 № 5\107 наименование согласовано на уровне марок и моделей транспортных средств, части которых задекларированы, а описание, указанное декларантом в графе 31 документально, не подтверждено декларантом.

В представленных обществом документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, год выпуска автомобилей, части от которых приобретены.

При этом указанные сведения для товаров, бывших в употреблении, являются основными факторами, влияющими на стоимость товара, поскольку транспортные средства (их части) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемой ситуации декларантом не были даны пояснения и документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, влияние степени износа декларируемых товаров на их стоимость, а также пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы, каталоги в отношении декларируемых товаров, техническая документация на товар, в том числе документы, содержащие сведения о назначении товаров, которые могут отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии.

В этой связи и ввиду неустранения по результатам проверочных мероприятий обоснованных сомнений в таможенной стоимости суд апелляционной инстанции счёл решение таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 3 статьи 108, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В материалах дела суд не усмотрел дополнительных документов, на основании которых могли быть внесены изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

По единому мнению таможенного органа и суда апелляционной инстанции, фактически обращение общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, направлено на отмену принятого таможней решения от 28.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161019/0213348, и возврат дополнительно начисленных таможенных платежей. Указанные действия не отвечают порядку инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ, а представленные в таможню документы (ВБК, КДТ и ДТС) не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по цене, указанной в ДТ, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в данную ДТ.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. При этом декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части в рамках процедуры согласно Порядку № 289, что сделано фактически не было.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность многократного отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях. Проведенный анализ заявленной таможенной стоимости и документов, представленных для ее подтверждения, указывает на то, что определение таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров в нарушение требований пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, являются достаточными и влекут за собой исключение возможности внести изменения в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений (дополнений) по инициативе декларанта в документы и сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/161019/0213348, формализованное в письме от 26.10.2022 № 26-12/43505, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт – отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Ввиду того что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-1381/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2023 № 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина