Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
06.12.2023 года Дело № А50-24010/23
Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Газтеплострой» (610021, <...>/Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномер» (607220, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Газтеплострой» (далее – ООО ПКП «Газтеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) 9 254 руб. 00 коп. убытков.
Определением от 06.10.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномер» (далее – ООО «Техномер», третье лицо).
11.10.23 от ответчика в суд поступили возражения (л. д. 42), в которых он указал, что через несколько дней после поставки оборудования истцу, в адрес ответчика от ООО ПКП «Газтеплострой» поступил акт о неисправности, ответчик направил неисправный товар заводу изготовителю - ООО «Техномер», который признало случай не гарантийным и согласилось на ремонт оборудования на платной основе. Товар был отремонтирован ООО «Техномер» на платной основе.
Ответчик считает, что его обязанность по поставке товара была исполнена в момент передачи оборудования транспортной компании для доставки его истцу, с этого же момента на истца переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Ответчик указывал, что акт составлен истцом в одностороннем порядке и лишь через несколько дней после получения товара, что с учетом внешнего дефекта оборудования, ставит под сомнение достоверность этого акта. ООО «Маяк» указывало, что ООО ПКП «Газтеплострой» не доказало, что недостатки товар возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до такого момента. Ответчик пояснял, что поставленное оборудование прошло проверку 11.05.23 и было признано пригодным, о чем выдано соответствующее свидетельство. ООО «Маяк» указывало в отзыве, что поведение истца носит противоречивый характер, поскольку он с одной стороны оплатил ремонт, а с другой предъявляет претензию о взыскании расходов на такой ремонт Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
26.10.23 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Техномер» указало, что дефект оборудования не является производственным, а случай с его повреждением не является гарантийным. По утверждению третьего лица прибор прошел все необходимые проверки и был признан пригодным. Повреждение оборудования, по мнению ООО «Техномер», обусловлено внешним высокотемпературным воздействием, которое могло произойти из-за сварочных или иных подобных работ при монтаже прибора (л. д. 54).
20.11.23, 21.11.23 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л. <...>), в которых он указал, что отсутствие у перевозчика замечаний к упаковке груза свидетельствует о том, что повреждение произошло до его упаковки. ООО ПКП «Газтеплострой» указывал, что поскольку товар пришел в исправной упаковке, истец не стал его вскрывать при перевозчике. Истец также указывал, что с момента проверки товара на пригодность 11.05.23 прошло несколько десятков дней прежде чем прибор был доставлен истцу, за это время ему могли быть нанесены повреждения. Истец указывал, что согласился на платный ремонт оборудования только, чтобы не срывать сроки поставки изделия конечному потребителю.
22.11.23 от ответчика поступили дополнительные возражения (л. д. 111),в которых он еще раз указал, что бремя доказывания возникновения повреждений до передачи товара покупателю лежит на истце; акт о недостатках был составлен истцом несвоевременно и в одностороннем порядке.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
29.11.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. Иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
04.12.23 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Суд изготавливает мотивированное решение по ходатайству ответчика.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
16.05.23 ООО «Маяк» выставил ООО ПКП «Газтеплострой» счет №205 на сумму 73 716 руб. (л. д. 13) на оплату счетчика газа микротермального СМТ-Комплекс G10 (без направления), комплекса монтажных частей КМЧ-К-280-G10/16.
Истец оплатил данный счет платежным поручением от 18.05.23 №835 на сумму 73 716 руб. (л. д. 14).
05.06.23 истцом составлен акт о выявлении неисправности счетчика (обнаружено темное пятно в левом верхнем углу экрана, л. д. 15). Упаковочная тара не повреждена. Истец принимает решение вернуть товар поставщику для замены на аналогичный или отправки на завод изготовитель для устранения дефекта. Для возврата товара истцом понесены транспортные расходы в сумме 1 084 руб. (счет от 07.06.23 и платежное поручение от 08.06.23 №1013, л. <...>).
Товар был получен ответчиком (л. д. 19) и отправлен на экспертизу на завод-изготовитель ООО «Техномер», которое в письме от 29.06.23 №319 (л. д. 20) отказалось ремонтировать товар на безвозмездной основе, сославшись на то, что случай гарантийным не является (обнаружено оплавление корпуса, на индикаторе присутствует повреждение, полученное в связи с высокотемпературным воздействием).
Ответчик выставил истцу счет от 06.07.23 №312 (л. д. 23) об оплате ремонта счетчика и транспортных расходов по его доставке на завод изготовитель на общую сумму 7 465 руб. 20 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 14.07.23 №1278 (л. д. 24).
Также истец понес расходы по доставке счетчика от ООО «Маяк» в свой адрес в размере 705 руб. (счет от 26.07.23, платежное поручение от 27.07.23 №1357, л. <...>).
Истец требует взыскать с ответчика 7 465 руб. 20 коп. (стоимость ремонта счетчика), 1 789 руб. 00 коп. (705 + 1084 – доставка неисправности счетчика ответчику и возврат отремонтированного обратно).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.
25.05.23 ООО «Техномер» поставило прибор ООО «Маяк» (л. д. 97), которое приняло данное оборудование без каких-либо замечаний относительно его качества. Прибор снабжался паспортом изделия, в котором было указано на его пригодность, установленную по результатам проверки 11.05.23.
Суд принимает во внимание следующее. После получения товара от завода-изготовителя, ООО «Маяк» не сразу передало его истцу, а провело 25.05.23 пуско-наладочные работы, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте изделия (л. д. 22), то есть фактически ответчик проводил манипуляции с прибором, испытывал его, что невозможно без попытки его монтажа.
После этого 31.05.23 прибор был упакован, передан перевозчику и доставлен истцу 02.06.23, при этом упаковочная тара повреждена не была. При вскрытии упаковки истец обнаружил повреждения товара, о которых сообщил ответчику в разумный срок. Доказательства того, что истец нанес повреждения товару, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что товар получил повреждения в процессе пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком, и требования истца о возмещении расходов на устранение таких повреждений являются обоснованными.
Иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Газтеплострой» (610021, <...>/Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9254 руб. 20 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по счету от 16.05.23 №205, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова