Постановление по делу № 19АП-5747/2023 от 25.10.2023.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Дело № А14-16137/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское»: ФИО4 представитель по доверенности №2/21 от 28.05.2021;

от ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности №64АА3710211 от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-16137/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее – истец, ООО СХП «Песковское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 402125 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-16137/2022 с ФИО5 в пользу ООО СХП «Песковское» взыскано 89697 руб., в том числе 87300 руб. убытков, 2397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении иска, ООО СХП «Песковское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не обоснован вывод о возможности снижения рыночной стоимости спорного автомобиля на стоимость ремонтных работ, полагает необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы также ссылается то, что доказательства ремонта спорного автомобиля требуют критической оценки, указывает на непредставление ответчиком оригиналов всей документации, связанной с проведением ремонтных работ, в связи с чем полагает недоказанным утверждение ответчика о проведении ремонта спорного автомобиля.

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие необходимости извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и последующего ее одобрения, в связи с чем оснований полагать, что ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, не имеется.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СХП «Песковское» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СХП «Песковское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2001 Администрацией Поворинского района и города Поворино Воронежской области, регистрационный номер 223/32. В единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Воронежской области внесены сведения об ООО СХП «Песковское» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН <***>.

Решением № 1 от 06.02.2019 единственного участника ООО СХП «Песковское» ФИО5 назначен на должность директора общества с 07.02.2019. С ответчиком был заключен контракт (трудовой договор) от 07.02.2019.

Решением № 2/21 от 25.02.2021 единственного участника общества трудовой договор, заключенный 07.02.2019 между ООО СХП «Песковское» и ФИО5 был прекращен, трудовые отношения между обществом и ФИО5 прекращены с 25.02.2021. С указанной даты директором общества назначен ФИО7

27.01.2020 между ООО СХП «Песковское» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КП 01-20/ТС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять бывшее в употреблении транспортное средство Митцубиси L200, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из пункта 2 договора, стороны установили стоимость транспортного средства в сумме 260000 руб.

Актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2020 подтверждается передача обществом ФИО5 указанного транспортного средства. При этом, в пункте 2 акта стороны отразили, что покупатель осмотрел транспортное средство, транспортное средство соответствует договоренностям сторон.

После прекращения полномочий ответчика в качестве директора ООО СХП «Песковское» была инициирована аудиторская проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности, по результатам которой аудитор ФИО8 в заключении от 26.05.2021 пришел к выводу о том, что при совершении обществом сделки по реализации принадлежащего ему транспортного средства Митцубиси L200 в адрес ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № КП 01-20/ТС от 27.01.2020 цена, установленная в договоре купли-продажи транспортного средства № КП 01-20/ТС от 27.01.2020 занижена в 3,6 раза по сравнению с рыночной; директор не получил одобрения указанной сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, участник общества имеет право оспорить данную сделку по причине причинения ущерба обществу. Специалист также указал, что для установления окончательного размера ущерба, нанесенного обществу действиями директора ФИО5 при реализации транспортного средства Митцубиси L200 необходимо проведение дополнительной экспертизы по вопросу рыночной цены аналогичного транспортного средства.

Как следует из представленной истцом копии отчета № 10/06-22СА от 21.06.2022, подготовленного ООО «Агентство Независимой Оценки «АЛЬФА», рыночная стоимость транспортного средства Митцубиси L200, 2013 года выпуска, по состоянию на 27.01.2020 округленно составляет 662100 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в отчуждении принадлежавшего обществу транспортного средства по заниженной цене, обществу были причинены убытки в размере разницы между рыночной и договорной стоимостью транспортного средства, ООО СХП «Песковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пунктов 10.2, 11.1, 11.4, 11.6 устава ООО СХП «Песковское» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. Директор общества без согласования с общим собранием участников общества, совершает сделки от имени общества, в том числе крупные; распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В частности, согласно подпункту 1, 3 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение между обществом в лице директора ФИО5 и самим ФИО5 сделки купли-продажи транспортного средства.

Как верно указал суд области, указанная сделка в силу положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, положения пунктов 2 и 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают обязанность заинтересованных в сделке лиц и общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания.

Как указано в пункте 9 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Пунктом 11.4 устава ООО СХП «Песковское» предусмотрено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества, совершает сделки от имени общества, в том числе крупные; распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности.

Сделки с заинтересованностью в данном пункте устава не поименованы и оснований для расширительного толкования ее содержания у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что общество и ответчик обязаны были известить о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества и соблюсти требования ч. 2 и 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства такого извещения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что бездействие ответчика по не извещению единственного участника ООО СХП «Песковское» о совершении сделки по отчуждению принадлежащего обществу транспортного средства в свою пользу свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер причиненных обществу совершением сделки по отчуждению транспортного средства убытков составляет 402125 руб., из расчета 662125 руб. (рыночная стоимость спорного ТС согласно отчету № 10/06-22СА) – 260000 руб. (установленная договором стоимость отчуждаемого ТС).

Представленный истцом отчет № 10/06-22СА, подготовленный ООО «Агентство Независимой Оценки «АЛЬФА», обоснованно отклонен судом области в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного ТС, подлежащей учету при определении наличия и размера причиненных обществу убытков, поскольку, как указано в данном отчете, он подготовлен без осмотра транспортного средства, в отсутствие сведений о его балансовой стоимости на основании данных, представленных в справке заказчика.

При этом, истцом не представлено доказательств, позволяющих признать достоверными указанные в представленной специалистам справке сведения о состоянии спорного ТС.

Возражая против иска, ответчик ссылался на проведение ремонта транспортного средства, что повлияло на его рыночную стоимость, в подтверждение чего представил копию акта выполненных работ и оказанных услуг № 33421 от 28.02.2020, из которого следует, что ИП ФИО9 (г.Саратов) по заказу ФИО5 был выполнен ремонт двигателя автомобиля Митцубиси L200, стоимостью 197500 руб. (пробег автомобиля 369427 км); копию акта выполненных работ № 21 от 03.02.2020, из которого следует, что ИП ФИО10 (г.Краснодар) по заказу ФИО5 был выполнен ремонт МКПП, раздаточной коробки и замена сцепления (стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 141000 руб.); в акте отражено, что автомобиль клиента привезли на эвакуаторе, своим ходом не двигался до ремонта (пробег 368156 км).

На основании определения суда об истребовании доказательств поступили:

- от ИП ФИО11: копия акта выполненных работ № 21 от 03.02.2020 и копия товарного чека № 21 от 03.02.2020 на сумму 141000 руб.;

- от ИП ФИО9: копия акта выполненных работ и оказанных услуг № 33421 от 28.02.2020, копия товарного чека от 28.02.2020 на сумму 197500 руб. и копия счета на оплату № 31 от 28.02.2020.

Как следует из сообщения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», полученного до разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, средний пробег автомобиля до капитального ремонта ДВС и КПП составляет 250000 – 500000 км.

Исходя из данных, указанных в актах о проведенном ремонте, пробег спорного транспортного средства в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 изменился с 368156 км. до 369427 км.

Довод истца о том, что в связи с тем, что ответчик в феврале 2020 года не находился в отпуске, не направлялся в командировки, то и производить ремонт сначала в г. Краснодаре, а затем в г.Марксе Саратовской области не мог, обоснованно отклонен судом области с учетом содержания акта выполненных работ № 21 от 03.02.2020 (автомобиль привезли на эвакуаторе).

Ссылка истца на недоказанность факта проведения ремонтных работ автомобиля ввиду отсутствия оригиналов всей имеющейся документации, связанной с проведением работ отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, не представлялось.

На основании изложенного, оснований для признания представленных в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств в порядке ч. 6 ст. 75 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется. Рассмотрение судом области спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом области назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО12

Согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО12, изложенным в заключении № 313/23, что рыночная стоимость автомобиля Митцубиси L200, г/н <***>, VIN <***>, с учетом его технического состояния, на момент его продажи 27.01.2020, составляет 347300 руб.

При этом, в исследовательской части заключения отражено, что наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляет 685800 руб.

Эксперт также указывает, что учитывая проведенный после покупки ремонт автомобиля общей стоимостью 338500 руб., необходимо сделать вывод о том, что вероятная рыночная стоимость автомобиля, учитывая его техническое состояние складывается из разницы вероятной рыночной стоимости технически исправного объекта-аналога и стоимости его восстановительного ремонта (685800 руб. – 338500 руб. = 347300 руб.).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта, суд области пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на рецензию №Н144-23 ООО «Экспертиза и правовая зашита» о несоответствии экспертного заключения № 313/23 требованиям законодательства и его необоснованности подлежат отклонению, поскольку экспертом были проанализированы и использованы только те аналоги, которые максимально соответствуют объекту оценки, были применены все необходимые корректировки, которые достаточно описаны и обоснованы в исследовательской части заключения, эксперт в соответствии с федеральными стандартами оценки обосновал применение выбранных подходов и методов.

Проводя оценку спорного имущества, эксперт использовал коэффициент обратной индексации, что соответствует пункту 12 Федерального стандарта экспертизы "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО 10), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 года N 328.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, сведения о произведенном ремонте, учитывая, что ответчик, приобретая спорное ТС в свою собственность, будучи директором общества, был осведомлен о его техническом состоянии (необходимости ремонта), то договорная стоимость подлежала определению исходя из рыночной стоимости аналогичного исправного транспортного средства с учетом стоимости предполагаемого необходимого ремонта.

Поскольку экспертное заключение № 313/23 подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд области правомерно счел возможным принять рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, на момент его продажи 27.01.2020, в размере 347300 руб.

В связи с изложенным, отклоняются доводы истца об исчислении размера убытков исходя из стоимости без учета технического состояния автомобиля.

В договоре была согласована стоимость в размере 260000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате сделки по купле-продаже транспортного средства ООО СХП «Песковское» были причинены убытки в сумме 87300 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца правомерно удовлетворены частично на сумму 87300 руб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-16137/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 663 от 06.09.2023 на сумму 16 000, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3