АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12503/2016

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), от публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие ФИО6, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-12503/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора от 06.05.2015 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и участок).

Управляющий дополнил заявленные требования, заявив об истребовании у ФИО3 дома и участка.

Определением от 05.03.2022 договор купли-продажи от 06.05.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плут В.В. в пользу должника 17 292 900 рублей, восстановлено право требования Плут В.В. к должнику в размере 12 млн рублей.

Определением от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части нерассмотренного судом первой инстанции требования управляющего об истребовании дома и участка у ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части требования финансового управляющего об истребовании у ФИО3 дома и участка, суд обязал ФИО3 возвратить дом и участок в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении обособленного спора; в рамках уголовного дела 12.09.2018 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО3 содержался под стражей с 12.09.2018 по 14.07.2020; 14.07.2020 изменена мера пресечения на содержание под домашним арестом без права получения корреспонденции. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание признано отбытым.

К кассационной жалобе ФИО3 приложил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы; суд кассационной инстанции в определении от 20.06.2023 указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От финансового управляющего поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель просили восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО3; финансовый управляющий и представитель ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2023.

После перерыва ФИО3, его представитель, финансовый управляющий и представитель банка поддержали ранее изложенные позиции; податель жалобы просил жалобу удовлетворить, управляющий и представитель банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы надлежит удовлетворить, постановление апелляционного суда в части отмены определения и обязания ФИО3 возвратить должнику дом и участок следует отменить с направлением обособленного спора в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий 01.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора от 06.05.2015 купли-продажи дома и участка, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.02.2018.

3 октября 2018 года управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика и истребовать у него дом и участок.

Определением от 08.08.2019 суд принял заявленные изменения требований, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, как следует из справки Прикубанского районного суда г. Краснодара, ФИО3 находился под стражей с 12.09.2018 по 14.07.2020, с 14.07.2020 по 14.05.2022 он находился под домашним арестом. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020 изменена мера пресечения на домашний арест с запретом на использование средств связи и получение корреспонденции.

Таким образом, сведения об извещении ФИО3 об уточнении управляющим заявленных требований, принятии судом первой инстанции данных уточнений и привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что в силу нахождения под стражей он не мог получать корреспонденцию по домашнему адресу. Доказательства извещения ФИО3 по адресу соответствующих правоохранительных органов отсутствуют; имеющееся в материалах дела уведомление в адрес следственного изолятора, в получении которого 21.12.2018 расписался Кротов, не может быть признано надлежащим уведомлением ФИО3, принимая во внимание, что суд принял заявленные изменения требований и привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика определением от 08.08.2019; кроме того, из указанного уведомления не следует, что корреспонденция вручена ФИО3 С учетом нахождения ФИО3 под стражей у него отсутствовала возможность отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО3, в котором указано, что наказание считается отбытым, вынесен 28.06.2022, резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 23.06.2022, основания для вывода о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении спора в апелляционном суде, который перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции в части требований об истребовании у ФИО3 дома и участка также отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ФИО3 указал, что о принятом постановлении апелляционного суда он узнал 15.05.2023 от судебного пристава-исполнителя и 02.06.2023 ознакомился с материалами дела; кассационная жалоба подана 09.06.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16 .01.2017 № 233-О-П и 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО3 не извещался судом первой инстанции о принятии уточнения требований управляющего об истребовании имущества у ФИО3, который ранее таких требований к ФИО3 не заявлял, и о привлечении ФИО3 к участию деле в качестве ответчика; ФИО3 находился под стражей с 12.09.2018 по 14.07.2020, с 14.07.2020 по 14.05.2022 находился под домашним арестом с запретом на использование средств связи и получение корреспонденции; сведения об извещении ФИО3 по месту нахождения под стражей о рассмотрении обособленного спора отсутствуют; приговор в отношении ФИО3, в котором указано, что наказание считается отбытым, вынесен 28.06.2022, вынесен после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда 23.06.2022; сведения о получении ФИО3 постановления от 28.06.2022 в материалах дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 имел возможность узнать о рассмотрении спора об истребовании у него имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в настоящем случае является ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении обособленного спора, в котором он привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. С учетом изложенного, суд кассационной считает, что срок на подачу кассационной жалобы надлежит восстановить.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, не обладая информацией о заключении ФИО3 под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом на использование средств связи и получение корреспонденции, по адресу его проживания направлялись уточнения управляющим заявленных требований, в которых он просил истребовать имущество у ФИО3, судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, при этом у ФИО3 отсутствовала объективная возможность получения указанной корреспонденции ввиду нахождения под стражей, а также под домашним арестом без права получения корреспонденции и использования средств связи.

Следовательно, ФИО3 был лишен возможности заявить возражения относительно требований управляющего, представить доказательства в подтверждение своей позиции и т.д. Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения обособленного спора после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (принимая во внимание, что объем прав и обязанностей третьего лица и ответчика является различным), и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесен судебный акт, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке, обжалуемое постановления в части рассмотрения требований к ФИО3, по которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, надлежит отменить, обособленный спор в этой части – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-12503/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и обязания ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:36 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 28.06.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник