АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 марта 2025 года Дело №А60-72806/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72806/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
При участии в заседании
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024.
от ответчика: не явился, извещен.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 965 134 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 заявление принято судом к производству.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика 5 887 663,39 руб.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ответчика подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов № БТ000001276 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024.
Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, копия вышеуказанного акта сверки имеется в материалах дела.
12.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика 5 362 660,23 руб.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
27.07.2018 между ООО «НПФ «Битек» (Поставщик) и ООО «УДМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки №18/01-56 комплектующих и запасных частей для дизельных двигателей.
Кроме этого, 27.01.2023 стороны дополнительно заключили договор поставки №190-30.3-239/Б на поставку аналогичной продукции для отдельного конечного покупателя.
В соответствии с условиями обоих договоров ООО «НПФ «Битек» обязалось поставить ООО «УДМЗ» изготовленную продукцию, а Покупатель обязался оплатить ее в установленные договорами сроки. Продукция ООО «НПФ «Битек» поставлялась отдельными партиями, что подтверждается Товарными накладными (формы ТОРГ-12).
Стороны согласовали в договорах порядок оплаты. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с даты поставки.
Изготовленная продукция поставлялась в адрес Покупателя по следующим товарным накладным и счетам-фактурам:
№
Номер Товарной накладной и
Счет-фактуры
Дата отгрузки
Сумма по счет-фактуре, в т.ч. НДС-20%(руб.)
Спецификация
1
1377 и 24-2073
21.06.24
882 515,52 оплата:
304081,13;
остаток:578434,39
№2 от 19.06.2023 (18/01-56)
2
1378 и 24-2074
21.06.24
777 471,24
№68/24 от 10.01.2024 (18/01-56)
3
1381 и 24-2077
21.06.24
101 114,88
№190-30.3-23/231 от 07.02.2023
4
1621 и 24-2465
22.07.24
28 212,00
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024
5
1762 и 24-2678
05.08.24
582 854,40
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024
6
1849 и 24-2827
20.08.24
418 464,00
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024
7
1861 и 24-2852
21.08.24
56 532,84
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024
8
1968 и 24-3002
03.09.24
522 854,40
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024
9
1992 и 24-3048
06.09.24
148 887,36
№1 от 27.01.2023 (18/01-56)
Как пояснил истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме. В связи с просрочкой по оплате отгруженной продукции истец 13.11.2024 направил ответчику досудебную претензию. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
За период с 13.11.2024 на дату подачи настоящего иска у ответчика дополнительно образовалась задолженность по отгруженной продукции, по которой наступил срок оплаты. Продукция была поставлена в адрес ООО «УДМЗ» по следующим товарным накладным и счетам-фактурам:
№
Номер Товарной накладной и
Счет-фактуры
Дата отгрузки
Сумма по счет-фактуре, в т.ч. НДС-20%(руб.)
Спецификация
1
24-3156
20.09.24
2 843 300,76
№50-30.3-24/532 от 11.04.2024г.
2
2144 и 24-3298
27.09.24
810 770,64
№68/24 от 20.01.2024 (18/01-56)
3
2145 и 24-3299
27.09.24
26 274,12
№1 от 27.01.2023 (18/01-56)
4
2146 и 24-3300
27.09.24
48 852,00
№25 от 19.04.2022 (18/01-56)
5
2147 и 24-3301
27.09.24
21 111,60
№244/22 от 23.03.2022 (18/01-56)
Согласно условию п.3.8. договора поставки № 190-30.3-239/Б от 27.01.2023 Поставщик обязан предоставлять Покупателю ежеквартально акты сверок задолженности. Истец в ходе исполнения договора добросовестно исполнял свои обязательства и направлял ежеквартально двусторонние акты сверок в адрес ответчика.
Последний акт сверки взаимных расчетов №1276 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 был направлен в адрес ответчика 17.12.2024, по которому задолженность ответчика с учетом его частичных оплат по данным ООО «НПФ «Битек» составляет 6 965 134,63 рублей, в том числе НДС-20%.
Ответчик указанный акт не возвратил, возражений по сумме долга в адрес истца не направил.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, полная оплата ответчиком поставленного товара в установленный срок не была произведена.
После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность. В материалах дела имеются платежные поручения № 11453 от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 869 от 31.01.2025 на сумму 277 471 руб. 24 коп., № 713 от 31.01.2025 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 1519 от 27.02.2025 на сумму 525 003 руб. 16 коп.
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договоров поставки товар составляет 5362660 руб. 23 коп.
Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалах дела имеются необходимые документы, доказывающие факты заключения договора поставки №18/01-56 от 27.07.2018 и договора поставки №190-30.3-239/Б от 27.01.2023 между сторонами спора, поставки товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору поставки.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 5 362 660 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, однако в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 233 954 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 362 660 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 23 коп. основного долга, а также 233 954 (двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Гонгало