ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2023 года Дело № А40-98569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Теплоэнерго» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г.;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-98569/22,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в размере 760 795 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 79 032 руб. 50 коп., с последующим их начислением по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность в размере 760 795 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 286 руб. 57 коп., начисленные процентов по состоянию на 28.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-98569/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный третьим лицом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Минобороны России осуществляет правомочия собственника следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде: №17а к.8 по пр. Гагарина, №17а к.9 по пр. Гагарина, №60/23 по пр. Гагарина.

В реестре лицензий Нижегородской области отсутствует информация об управлении данными домами какой-либо управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно частям 4 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны в срок до 01 января 2019 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Собственник помещений в рассматриваемых многоквартирных домах данной обязанности не выполнил.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.01.2021 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Данной организацией для рассматриваемых домов является Общество.

Для выполнения указанной обязанности между истцом и публичным акционерным обществом «Ростелеком» по результатам проведения конкурса в электронной форме заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов (приборов) учета тепловой энергии и (или) горячей воды в многоквартирных домах № 515/19-ЭК от 03.02.2020.

Установка общедомовых приборов учета и ввод их в эксплуатацию подтверждаются актами приема-сдачи выполненных работ и актами приемки узлов учета на коммерческий учет.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

Стоимость общедомовых приборов учета составила 829 959 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-142789/21 с Минобороны России в пользу Общества взыскана часть указанной задолженности в размере 69 163 руб. 20 коп; данная задолженность определена, исходя из предусмотренной Законом №261-ФЗ рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренной для граждан (управляющих организаций), так как в указанном деле в качестве ответчиков заявлены управляющие организации, для которых действовало то же правило о рассрочке, как и для граждан.

Так как ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на рассрочку, оставшаяся часть невзысканной сумма предъявлена к взысканию по настоящему делу в полном объеме без учета рассрочки (760 795 руб. 80 руб.).

Поскольку в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 131, 210, 216, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 261-ФЗ, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик является обязанной стороной по возмещению спорных расходов перед Обществом, поскольку является собственником объектов, на которых установлены приборы учета, признав факт наличия и размер взыскиваемого долга доказанным, суды обеих инстанций удовлетворили иск Общества в соответствующей части в полном объеме, а акцессорное требование о взыскании процентов – частично, исключив из просрочки ответчика периоды, в которые действовали моратории, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ранее являвшееся управляющей организацией в отношении общежития по адресу: Г.Н. Новгород, пр. Гагарина 17а, кор. 9, прекратило деятельность по управлению данным объектов в связи с истечением 30.09.2020 года срока действия договора управления, при этом исключение дома из реестра лицензий данного юридического лица подтверждено письмом государственного органа регулирования.

Судами принято во внимание, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты Минобороны России также не представлено, в связи с чем, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что вопрос о надлежащем ответчике по возмещению расходов на установку приборов учета уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А40-142789/21, в рамках которого с Минобороны России взыскана задолженность по возмещению расходов на установку приборов учета, и в решении по которому отражен период рассрочки, в связи с чем, обстоятельства, установленные в данном деле, признаны судами преюдициальными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность собственников по оснащению оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии прямо вытекает из положений Закона № 269-ФЗ, в связи с чем, суды правомерно возложили бремя несения данных расходов на Минобороны России.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение требований части 10 статьи 13 Закона № 269-ФЗ Общество не направляло ему предложений по приборам учета, судом округа отклоняется, поскольку в условиях отрицания Минобороны России самого факта принадлежности спорных объектов, такое предложение не могло повлиять на итоги разрешения спорной ситуации, а кроме того, такое предложение в силу части 9 статьи 13 Закона № 269-ФЗ должно исходить от ресурсоснабжающей организации только после соответствующей заявки собственника, которой от Минобороны России истцу не поступало.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-98569/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова