ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А40-34631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 16.03.2023,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2000 № М-01-016337 земельного участка (далее – договор аренды земельного участка), а именно: 350 809 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 и 2 284 322 руб. 98 коп. – сумма неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-34631/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка, а именно: 344 192 руб. 55 коп. – долг по арендной плате, 100 000 руб. – сумма неустойки (пени). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд также взыскал с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 098 руб.

Необходимо указать, что в решении суда первой инстанции дата обращения с иском указана «21.02.2023» вместо «20.02.2023» (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-34631/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции (подано в электронном виде по системе «Мой арбитр» – 28.06.2023), согласно которому она просила исправить арифметическую ошибку, допущенную, по ее мнению, при изготовлении судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу № А40-34631/2023, «указав в резолютивной части: взыскать с … 419 116 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2000 № М-01-016337 земельного участка, из них: 319 116 руб. 45 коп. – долг, 100 000 руб. – пени».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-34631/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исправлена допущенная опечатка в абзаце пятом на стр. 3 решения суда первой инстанции от 02.06.2023, сумму задолженности в абзаце первом резолютивной части читать правильно, а дату, по которым исковые требования пропущены, с учетом срока исковой давности, читать правильно «21.01.2020».

В мотивировочной части определения суда первой инстанции по вопросу исправления опечатки указывается, что при изготовлении решения суда первой инстанции в абзаце пятом на стр. 3 была допущена опечатка в указании даты, по требованиям, по которым пропущен срок исковой давности – указано «21.01.2023», а следовало указать «21.01.2020». Отказывая в остальной части, суд первой инстанции указал, что исправление опечатки в размере удовлетворенных исковых требований после оглашения резолютивной части решения является изменением существа судебного акта, что не соответствует положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

По делу № А40-34631/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 изменить, а именно: исправить арифметическую ошибку, допущенную, по ее мнению, при изготовлении судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу, «указав в резолютивной части: взыскать с … 419 116 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2000 № М-01-016337 земельного участка, из них: 319 116 руб. 45 коп. – долг, 100 000 руб. – пени»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП ФИО2 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП ФИО2 указывает о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции; указывает на представление ею контрасчета в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права (например, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженных лишь после оглашения судебного акта).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт (определение от 20.07.2023; в обжалуемой части), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в постановлении (от 06.10.2023), руководствуясь нормами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исправления арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу № А40-34631/2023, поскольку в данном конкретном случае изменение размера взысканной суммы не связано с опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой суда, и исправление судом резолютивной части обжалуемого судебного акта приведет к изменению его по существу. Более того, процессуальное законодательство не предполагает применение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения оглашенной в судебном заседании резолютивной части после возвращения суда из совещательной комнаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-181203/2019; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 305-ЭС20-14404 отказано в передаче дела № А40-181203/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-34631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова