Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-124894/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш КОПОРСКОЕ, Д. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 163, ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 975 968,20 рублей, 178 556,40 рублей пени, 25 000 рублей судебных расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В судебное заседание 22.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.
Ответчик приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 205 339,86 рублей пени, 35 000 рублей судебных расходов на представителя, 15 267 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Также представитель Истца пояснил, что период начисления пени с 10.08.2024 по 26.12.2024.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Истца, между Акционерным обществом «Сосновоборэлектромонтаж» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1057 от 14.11.2024 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Истцом был поставлен товар на сумму 2 975 968,20 рублей, что подтверждается УПД №ЕР-471/1 от 24 июня 2024 г., актом сверки.
Истец указывает, что при подписании акта сверки выявлено разногласие: Ответчиком не признаются документы: УПД №№ ЕР-485 от 25.04.2024, ЕР 488/2/1 от 03.05.2024 и УПД ЕР 491 от 30.05.2024.
Истец полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что товар по указанным накладным был поставлен Ответчиком, и устраняют разногласие, отражённое в акте сверки.
19.02.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию б/н от 16.02.2024, требования которой не были устранены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела основной долг был Ответчиком погашен платёжным поручением №19480 от 26.12.2024.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что задолженность по договору поставки № 1057 от 14.11.2024 г., заключенному между сторонами, в размере 2 975 968,20 рублей была оплачена Ответчиком, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 19480 от 26.12.2024 г.
Судебные расходы в части оплаты услуг представителя Ответчик считает необоснованно завышенными и неподлежащими удовлетворению судом.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Покупатель уплачивает пени из расчёта 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления пени: с 10.08.2024 по 26.12.2024, а также то, что оплата произведена Ответчиком после подачи искового заявления в 12.12.2024, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.
Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 19480 от 26.12.2024 г. оплаты задолженности после обращения Истца с иском 12.12.2024 г. и принятия искового заявления к производству определением от 24.12.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).
Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 3-с от 03.12.2024 г., счетом на оплату № 5-с от 03.12.2024 г., платежным поручением № 6379 от 04.12.2024, счетом № 1-с от 18.04.2025 г., платежным поручением № 7142 от 18.04.2025.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований по отношению к первоначальному размеру в части требования о взыскании пени, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ":
- неустойку в размере 205 339,86 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 635 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 804 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.