АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29898/2024

«16» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном отзыве часть нарушений признал, при этом, указал, что негативных последствий не наступило, просил применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021г. по делу № А19-3477/2021 в отношении должника (<...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022г. по делу №А19-3477/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024г. по делу №А19-3477/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2024 по делу № А19-3477/2021 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024г. по делу № А19-3477/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В Управление Росреестра обратился гражданин ФИО5 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5 административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований установленные п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), п. 3.1 приложения №1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №178 от 05.04.2013г. (далее – Приказ №178).

Определением от 09.08.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

17.12.2024г. должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00993824, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно пояснениям и документам, представленным арбитражным управляющим ФИО1 в Управление в ходе административного расследования, а также имеющимся в материалах дела №А19-3477/2021, ею при исполнении обязанностей финансового управляющего должника была проведена опись имущества.

Однако, собрание кредиторов должника, на котором финансовый управляющий ФИО1 должна была отчитаться перед кредиторами о проведении описи, до даты завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не проведено, что подтверждается Карточкой должника – физического лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также материалами дела №А19-3477/2021.

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 вышеуказанной обязанности отсутствуют.

В своих пояснениях, представленных в Управление в ходе административного расследования, ФИО1 указала, что собрание кредиторов должника проведено 11.05.2023г. финансовым управляющим ФИО4, в связи с чем, после этого собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, согласно протоколу №1 собрания кредиторов должника от 11.05.2023г., представленному в материалы дела № А19-3477/2021, ФИО4 не отчитывалась перед собранием кредиторов о проведении описи. В отчетах финансового управляющего, представленных ФИО4 в Арбитражный суд Иркутской области, сведения о проведении финансовым управляющим описи имущества гражданина отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 до 16.01.2024г. (дата ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) также не отчитывалась перед собранием кредиторов о проведении описи.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлено, что о проведении описи имущества гражданина финансовый управляющий обязан в том числе отчитываться перед собранием кредиторов. Случаи, при которых финансовый управляющий освобождается от исполнения данной обязанности, законом не предусмотрены.

Следовательно, довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего должника суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.

Требование АО «Альфа-банк» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021г. по делу № А19-3477/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021г. по делу № А19-3477/2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021г. по делу №А19-3477/2021 требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2023г. по делу №А19-3477/2021 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части требований на его правопреемника – ООО «Демокрит».

Поскольку ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника 28.02.2024г. (объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2024г. по делу №А19-3477/2021), отчет финансового управляющего она обязана была направить кредиторам в 1 квартале 2024 года, то есть до 31.03.2024г.

Вместе с тем, доказательства направления отчета финансового управляющего в 1 квартале 2024 года кредиторам должника в материалах дела №А19-3477/2021 отсутствуют, ФИО1 в Управление не представлены.

В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении Управлением определением от 02.09.2024г. были истребованы дополнительные доказательства, которыми располагает арбитражный управляющий ФИО1

Согласно представленным в ответ на определение об истребовании сведений пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 в адрес кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, направлялся только итоговый отчет финансового управляющего перед завершением процедуры банкротства. В соответствии с приложенным к пояснениям арбитражного управляющего скриншотом листа электронной почты кредиторам АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» 20.06.2024г. был направлен отчет финансового управляющего должника.

Учитывая изложенное, доказательства получения кредиторами ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» и ООО «Демокрит» отчета финансового управляющего должника в 1 квартале 2024 года отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 приложения №1 Приказа №178 установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024г. по делу №А19-3477/2021, которым процедура реализации имущества должника завершена, размещено 10.07.2024г. в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 сведения о завершении реализации имущества гражданина должна включить в ЕФРСБ в срок не позднее 15.07.2024г.

Однако сообщение №14863769 о завершении реализации имущества должника включено в ЕФРСБ только 16.07.2024г., то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

Таким образом, ФИО1, зная, что проведение собрания кредиторов с отчетом о проведенной описи, ежеквартальное направление кредиторам отчетов финансового управляющего, своевременное опубликование предусмотренных законом сведений являются ее обязанностями как финансового управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, не исполнила обязанности, установленные п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 приложения №1 Приказа №178, а именно:

- в срок до 26.06.2024г. (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении реализации имущества должника) собрание кредиторов должника с отчетом о проведении описи имущества должника по месту нахождения финансового управляющего по адресу: <...>, либо по адресу: <...>, либо по месту регистрации должника по адресу: <...>, не провела;

- в срок не позднее 31.03.2024г. отчет финансового управляющего кредиторам должника ПАО «Сбербанк России» (по адресу: 117312, <...> либо по иному адресу), АО «Альфа-банк» (по адресу: 107078, <...> либо по иному адресу) и ООО «Демокрит» (по адресу: 614087, <...> либо по иному адресу) не направила;

- в срок не позднее 15.07.2024г. сведения о завершении реализации имущества должника не включила в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашия от 26.09.2023г. по делу №А79-5420/2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023г. по делу №А33-26308/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023г. по делу №А33-26312/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023г. по делу №А56-98578/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024г. по делу №А42-10718/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию с 04.12.2023г.

Таким образом, совершение ФИО1 рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения по эпизодам, имевшим место 31.03.2024г., 26.06.2024г., 15.07.2024г. является повторным и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не допущено и судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017г. № 1167-О, от 03.07.2014г. № 1552-О и от 14.02.2013г. № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017г. № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина