ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-68109/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2023г.;
от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО-1"
на решение от 12 июля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «НПО-1»
к ООО «Строительная компания Альтаир»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПО-1» обратилось с иском к ООО «Строительная компания Альтаир» о взыскании задолженности по договору №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. в размере 14.469.245,77 руб., штрафа в сумме 5.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 639.818,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 67-68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-154).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НПО-1" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2022 г. ООО НПО-1 (истцом) и ООО «СК Альтаир» (ответчиком) был заключён договор №22-04-2022/ДП «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории, прилегающей к детской поликлинике по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д. 6А». В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 39.983.422 руб. 93 коп. Согласно п. 2.4 договора, в цену не входит стоимость работ, не указанных в приложении №1 к договору. В силу п. 2.5.2 договора, ответчик в течении пяти рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и предоставлений ей со стороны НПО-1 справки по форме КС-3 должен оплатить выполненные работы путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО «НПО-1».
09 августа 2022 г. представитель генерального директора ответчика по доверенности подписал акты о приёмке выполненных работ №1 от 09.08.2022 г, №2 от 09.08.2022 г., №3 от 09.08.2022 г., №4 от 09.08.2022 г., а также справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат, которую должен был выплатить ответчик составляла 47.469.245 руб. 77 коп. Часть оплаты в соответствии с условиями договора и подписанными актами выполненных работ поступила на расчетный счет истца. Датой исполнения обязанностей ответчика по оплате денежной суммы в полном объеме, предусмотренной условиями договора, на расчетный счёт ООО «НПО-1» является 16 августа 2022 г. Однако, истец указал, что по состоянию на 30 декабря 2022 г. ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. При этом задолженность ответчика, как указал истец, составляет 14.469.245 руб. 77 коп.
30 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате образовавшейся задолженности. Однако, истец указал, что ответчик не оплатил долг, а также не предоставил мотивированных возражений.
Кроме того, в пункт 7.1 договора указано, что заказчик несёт ответственность в соответствии «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. В соответствии с п. 9 Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, размер штрафа составляет 5.000 руб.
Поскольку ответчик нарушил своё обязательство по оплате работ по договору подряда в полном объеме, то истец указал, что с него должен быть взыскан данный штраф.
Кроме того, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639.818,15 рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 711, 715, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для оплаты заявленных работ, поскольку они надлежащим образом не были выполнены, при этом стоимость работ, на которую ссылался истец сторонами не была согласована.
В частности, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отметил, что истец со своей стороны не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на объекте в полном объеме и надлежащего качества, а также доказательств передачи исполнительной документации, тогда как в данном случае передача указанной документации имеет существенное юридическое значение для данного спора в свете условий заключённого сторонами договора, в том числе условий дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2022. При этом ходатайство о проведении экспертизы истцом также не было не заявлено.
В свою очередь, ответчик представил в материалы дела письменный отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, направленных истцом, а также доказательства того, что акты, справки, акт сверки и счет-фактуры были возвращены подрядчику без подписания.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, правомерно установил, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику надлежащего результата работ, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло, и, как следствен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, следует указать и о том, что суд, подробно оценив доказательства, представленные истцом в обоснование якобы выполненных и сданных работ, правомерно посчитал, что они не подтверждают ни факт выполнения заявленных работ, ни факт их сдачи в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения. В данном случае суд обеих инстанций исследовал и дал надлежащую оценку совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе дополнительным соглашениям к договору, а также актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.
Помимо указанного, суд верно отметил, что 08.07.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении им условий договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ, то есть ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поручил выполнение работ иным лицам, при этом все необходимые доказательства выполнения спорных работ силами третьих лиц были представлены ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал получение от ответчика в электронном виде претензии от 08.07.2022 с отказом ответчика от исполнения договора, тогда как отсутствие опровержений со стороны истца относительно данного факта в совокупности с остальными обстоятельствами подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика. Более того, 02.08.2022 ответчик направил в адрес истца за исх. № 1119 через Почту России ценным письмом с описью вложения письменный отказ от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), который был получен адресатом (истцом) 02.09.2022.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих работ истцом и их надлежащей сдачи ответчику, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом ссылка истца на дело № А40-147359/23 не имеет правового значения, поскольку судебный акт, вынесенный в рамках данного дела, был принят после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Кроме того, ходатайство истца о вызове в суд ФИО3 в качестве свидетеля было правомерно отклонено судом. Вместе с тем, суд верно отметил, что ни одна из многочисленных подписей, выполненных от имени ФИО3 на документах, представленных истцом в обоснование иска, оттисками печати организации-ответчика скреплена не была, что не соответствует ни сложившимся обычаям делового оборота, ни сложившейся практике документооборота, существовавшего между данными конкретными организациями - сторонами по делу, тогда как договор подряда, а также действительно заключённые сторонами дополнительные соглашения к договору подряда были скреплены оттисками печатей обеих сторон в отличие от всех документов, представленных истцом в обоснование иска, и оспариваемых при этом ответчиком.
Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-68109/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова